lomax |
29/08/2020etant 1grand fan des stats , je me suis amuse a scrute 1peux le module des stats de matchs
cette partie la je la trouve tres interressante car on y voit 1 vrai concordance( grosso modo ) dans le nb de buts marque entre les 15min a chaque fois et idem sur les occasions .
on pourrait presque parler de matchs lineaires en voyant ses statts
vos avis ?
Galywat |
29/08/2020J'en doute fortement. C'est juste statistiqueNicularo : C'est du hasard contrôlé...
Le jeu fait en sorte d'équilibrer ces statistiques
Nicularo |
29/08/2020Sur 172000 buts, il n'y a que 250 buts d'écart entre le 1/4 d'heure le plus prolifique et le 1/4 d'heure le moins prolifique... C'est trop peu, pour moi c'est contrôlé, histoire que tout soit à peu prés égalisé
lomax |
29/08/2020Ben là le doute ne peut plus être mis en avant , les stats justement montrent et prouvent le contraireGalywat :J'en doute fortement. C'est juste statistiqueNicularo : C'est du hasard contrôlé...
Le jeu fait en sorte d'équilibrer ces statistiques
Galywat |
29/08/2020Oui et non.
Tu lancés 100000 fois un dé tu auras peu ou proue la même répartition.
lomax |
29/08/2020C est compliqué à expliqué car c est très vieux pour moi ces calculs mais je me demande si c est pas le calcul sur les probabilités linéaires .
Mais et je pose 1 hypothèse ici
Ce que dit nicu a du bon sens aussi et vu que. C est linéaire ceci pourrait expliquer le fameux blocage des xg sur des gros matchs dû justement aux résultats des matchs amicaux ( ce n est pas 1 constat ou 1 certitude mais je dois pas être très loin de la veritee )
C est compliqué a expliqué meme ici
Marcus Aurelius |
29/08/2020Effectivement, je dirais que la répartition est plutôt cohérente et surtout « naturelle ».
Nicularo |
29/08/2020Bah en fait, statistiquement c'est possible, mais c'est en même temps beaucoup trop serré pour que ce soit fait de manière 100% aléatoire.
172 000 lancés de dés = écart maximum de 250 entre le chiffre le plus sortit, et celui le moins vu.
en gardant la même échelle, 17 200 lancés : écart de 25
1 720 lancés : écart de 2.5, on va même arrondir à 3 si tu veux.
Prends un dés, prends de quoi noter, et lance le 1 720 fois : s'il n'y a que 3 points d'écart entre le chiffre vu le plus de fois et le chiffre vu le moins de fois, je m'avoue vaincu.
Nicularo |
29/08/2020Je n'avais jamais fait le rapprochement mais tu as peut-être raison... Le blocage des xG peut être pratiqué pour éviter qu'un 1/4 de jeu ne soit trop prolifique histoire d'équilibrer les statistiques. C'est pas bête... C'est un début de réflexion en tout cas!lomax : C est compliqué à expliqué car c est très vieux pour moi ces calculs mais je me demande si c est pas le calcul sur les probabilités linéaires .
Mais et je pose 1 hypothèse ici
Ce que dit nicu a du bon sens aussi et vu que. C est linéaire ceci pourrait expliquer le fameux blocage des xg sur des gros matchs dû justement aux résultats des matchs amicaux ( ce n est pas 1 constat ou 1 certitude mais je dois pas être très loin de la veritee )
C est compliqué a expliqué meme ici
Galywat |
29/08/2020En faisant 178000 lancés avec un tableur excel :Nicularo : Bah en fait, statistiquement c'est possible, mais c'est en même temps beaucoup trop serré pour que ce soit fait de manière 100% aléatoire.
172 000 lancés de dés = écart maximum de 250 entre le chiffre le plus sortit, et celui le moins vu.
en gardant la même échelle, 17 200 lancés : écart de 25
1 720 lancés : écart de 2.5, on va même arrondir à 3 si tu veux.
Prends un dés, prends de quoi noter, et lance le 1 720 fois : s'il n'y a que 3 points d'écart entre le chiffre vu le plus de fois et le chiffre vu le moins de fois, je m'avoue vaincu.
Si tu veux refaire la même expérience tu tapes sur le tableau A1:J17800 la formule : =ENT(6*ALEA( )+1)
Et tu comptes dans un autre tableau le nombre de chaque lancer.
=NB.SI($A$1:$J$17800;1) 1 est le lancer visé ici à faire jusque 6
Là l'écart est d'environ 500. Tu peux faire F9 pour réactualiser tu tombes régulièrement entre 150 et 650 d'écart entre le min et le max.
Ce n'est donc pas incohérent statistiquement, et ce même si la logique du MDM est pas vraiment la même. Cela respecte la loi des grands nombres, simplement. En tout cas pas besoin de faire un hasard "contrôlé" pour avoir ce type de résultat.
Nicularo |
29/08/2020D’accord effectivement, alors j’ai probablement faux.
Je pensais qu’un chiffre ferait la course en tête et qu’un autre serait à la traîne sur ce type de tirage à si grande échelle. Merci pour la démonstration Galy ^^
Galywat |
29/08/2020Bah en fait c'est l'inverse ^^ Plus tu augmentes le nombre de tirage plus la probabilité de départ est respectée et donc la loi de probabilité est plus visible.
C'est pour ça aussi qu'aymeric demande des démonstrations à grands échantillons.
lomax |
29/08/2020Si tu pouvais laisser ce topic ouvert pour que je poste chaque jour les statistiques journalières ou justement le nombre serra bien plus faible voir l évolution journalièreGalywat : Bah en fait c'est l'inverse ^^ Plus tu augmentes le nombre de tirage plus la probabilité de départ est respectée et donc que la loi de probabilité est plus visible.
C'est pour ça aussi qu'aymeric demande des démonstrations à grands échantillons.
Galywat |
29/08/2020Si tu veux oui. Mais cela ne changera pas grand chose ^^ Dans tous les cas je te conseille d'ajouter les % de répartition à chaque fois.
Demi-cerveau |
29/08/2020Pour compléter les propos de Galy et pour ceux qui souhaitent se documenter, le principe de convergence de la moyenne statistique vers l'espérance mathématique lorsque la taille de l'échantillon tend vers l'infini est appelé loi des grands nombres.
