Hello all,
Je n’ai pas retrouvé un topic précis sur le sujet mais au pire cela fera que relancer l’idée : refondre le championnat des ententes
Constat :
- 80 ententes actives (cad avec 1 IE de joué) mais si on enlève les ententes à - de 5 IE on tombe à une petite 60aine je pense
- un système datant du temps ou il y avait bien plus d’ententes, bien moins de fusions, bien moins de clubs qui arrêtent
- des ententes peu actives ou pas actives du tout et qui ne sont juste pas intéressés par le classement (et c’est très bien)

Ma propo :
- réduire le nombre d’ententes par division : 8?
- les 2ers montent, les deux dernières descendent
- possibilité pour une entente de ne pas s’inscrire à la compétition. Si c’est le cas, elle sera considérée comme repartant de la dernière division si elle s’inscrit
- resserrer le nombre d’ententes c’est des matchs plus équilibrés, plus disputés ... bref le vF comme on l’aime

Tous les autres trucs (Max 10 IE, Max 100 IE, aléatoire du match...) resteraient comme tels

Qu’en dites vous ?

Sur le papier c'est pas mal. Mais il y a un problème majeur à un telle refonte : la difficulté accrue pour une entente d'organiser tous ses IE, puisque ça nécessite qu'un pourcentage élevée d'entente joue les 100 ie et à dates communes. Aujourd'hui le problème n'existe quasiment pas car il y a 20 ententes et qu'au final assez peu en jouent 100. Ainsi une entente qui peut et veut organiser 100 ie le fait sans problème.
.

Si sur les 8, 2 n'en jouent pas 100 ça peut devenir vite un casse tête. Quand on sait à quoi se joue parfois le titre ou une descente, ce serait dommage que le manque de points d'une entente soit du à ce problème. Je pense surtout à la D1 qui serait selon toute vraisemblance une division avec un fort taux de participations aux IE.

je rejoins Galy pour le coup. même si c'est difficile de se prononcer sur le fait que le titre pourrai se jouer sur le fait d'avoir réussi a jouer les 100, car quelque part toutes les ententes chercherai a jouer leurs 100 IE à mon avis.
en revanche, dès la D2, le risque de ne pas pouvoir jouer les 100 IE est grand tellement les ententes du "2e tiers" actuels ne jouent pas toujours tous leurs matchs.
après je relativiserai quand meme la chose (ou comment dire t'ou et son contraire ?) car en général les gens s'adaptent et du coup le système devrait se réguler.

Par contre, les demandes sont déja à des heures fixes pas toujours "pratiques" pour s'organiser et suivre le match, si en plus les chances de trouver un adversaire sont réduites, ca va devenir un casse-tête pour jouer des IEs.

Enfin, quid des ententes 2 et des matchs entre ententes soeurs ?

Alors pour tenter de vous apporter des réponses :
- on pourrait imaginer que toute entente qui s’inscrit dans sa division doit voir le président octroyer les 100 IE à ses membres en avance de phase. Et s’il doit modifier le nombre d’un joueur, il doit forcément faire le transfert de l’IE à un autre membre
- quid des matchs à heure fixe difficiles à caler : on peut imaginer des plages horaire plutôt que des heures fixes? Quitte à donner après la possibilité gratuite aux players de modifier leur match ?
- quid des matchs entre ententes sœurs : là pour le coup faudra voir quand le pb se posera mais je me dis que vu le resserrement des ententes par division cela
ne devrait plus trop arriver. Si tel est le cas, je pense qu’il sera plus sage d’interdire la montée ou rétrograder par nature l’entente sœur ou mère suivant les cas.

J’ai conscience que ce n’est pas pleinement satisfaisant mais j’ai l’impression que ce serait mieux qu’aujoirdhui, ou hormis quelques uns d’entre nous on est content de
Jouer un moins fort vs un plus fort

Si Aymeric a envie de nous donner sa vision à MT de ce classement à défaut de mettre en œuvre cette propo, qu’il n’hésite pas !

aloisio : Si Aymeric a envie de nous donner sa vision à MT de ce classement à défaut de mettre en œuvre cette propo, qu’il n’hésite pas !

On est pas le première avril pourtant

Personnellement, je ne pense pas que ce soit une bonne idée...
J'aime bien le format actuel à 20 ententes.

Le format actuel est bien mais il pourrait être amélioré.
Les ies pourraient être programmés automatiquement (de la même façon que les coupes) dès le premier lundi de la saison, à raison d'un ou 2 ie par semaine.
Le président aurait le premier week-end de la saison pour répartir les 100ie parmi ses membres dans la limite de 10ie par personne. Comme ça, chaque entente j'aura automatiquement ses 100 ie sans difficulté.

C'est des améliorations intéressantes pour la D1 et 10-12 ententes. Mais on oublie les autres ententes :
▪Obliger une entente à jouer les 100 IE si elle ne peut pas en terme d'effectif, je ne sais pas si c'est cool.. Alors oui en réduisant le nombre d'entente en D1 on peut solutionner cela en partie, mais cela créera une élite fermée en D1, avec les mêmes descentes et montées. Et surtout les autres divisions seront impactées négativement si en terme d'effectif en D2-D3 cela n'est pas possible sauf en imposant 10 IE à un club ne pouvant les honorer.

Nitnelav : C'est des améliorations intéressantes pour la D1 et 10-12 ententes. Mais on oublie les autres ententes :
▪Obliger une entente à jouer les 100 IE si elle ne peut pas en terme d'effectif, je ne sais pas si c'est cool.. Alors oui en réduisant le nombre d'entente en D1 on peut solutionner cela en partie, mais cela créera une élite fermée en D1, avec les mêmes descentes et montées. Et surtout les autres divisions seront impactées négativement si en terme d'effectif en D2-D3 cela n'est pas possible sauf en imposant 10 IE à un club ne pouvant les honorer.

Imposer les 100ie au entente ajouterait une gestion supplémentaire du groupe à chaque entente.
On verrait sûrement moins d'entente 2-3 voir 4.
Je trouve quand même dommage que dans un championnat, tous les ententes ne jouent pas le même nombre de match. Ce n'est pas très équitable pour le classement, à mon goût.

Oui donc que des ententes soeurs?
Et je ne saisis pas bien où est le manque d'équité? Puisque c'est un choix si une entente descend en jouant 30 IE

Et en même temps pourquoi 100 IE?
Par simple règle de trois, si 20 ententes pour 100 IE, alors 8 ententes pour 40IE... et là c’est encore plus cher les IE !
Et sans aller dans ces extrêmes peut être que 50-60 IE ce serait encore plus clutch au niveau des matchs !

aloisio : Et en même temps pourquoi 100 IE?
Par simple règle de trois, si 20 ententes pour 100 IE, alors 8 ententes pour 40IE... et là c’est encore plus cher les IE !
Et sans aller dans ces extrêmes peut être que 50-60 IE ce serait encore plus clutch au niveau des matchs !

Intéressant ... Intéressant ... ?

Et obligatoirement 7 ou 8 faisant un IE ?
Histoire de récompenser encore le collectif et pas seulement les amoncellements de gros clubs dans les ententes

aloisio : Et obligatoirement 7 ou 8 faisant un IE ?
Histoire de récompenser encore le collectif et pas seulement les amoncellements de gros clubs dans les ententes

Un collectif à 8 sur une entente?

Je disais 8 si 40 IE mais tous ces chiffres peuvent évoluer , le but c’est de trouver le curseur
En même temps aujourd’hui combien de clubs dans une entente jouent plus de 2 IE? Si on est a 13-14c’est déjà très large pour 80% des ententes!

aloisio : Je disais 8 si 40 IE mais tous ces chiffres peuvent évoluer , le but c’est de trouver le curseur
En même temps aujourd’hui combien de clubs dans une entente jouent plus de 2 IE? Si on est a 13-14c’est déjà très large pour 80% des ententes!

Pour moi pousser à avoir des ententes à 8, c'est réduire l'intérêt du jeu. Je ne vois pas l'intérêt commun de ta proposition

Nitnelav :

aloisio : Je disais 8 si 40 IE mais tous ces chiffres peuvent évoluer , le but c’est de trouver le curseur
En même temps aujourd’hui combien de clubs dans une entente jouent plus de 2 IE? Si on est a 13-14c’est déjà très large pour 80% des ententes!

Pour moi pousser à avoir des ententes à 8, c'est réduire l'intérêt du jeu. Je ne vois pas l'intérêt commun de ta proposition

Je ne pousse pas à quoi que ce soit. Je cherche à redonner du peps à une compétition qui :
- se réduit à 3 ou 4 ententes capables de gagner, non pas parce qu’elles se rencontrent entre elles mais parce qu’elles ont le meilleur tirage
- se réduit à 3 ou 4 ententes capables de descendre non pas parce qu’elles le méritent mais pas parce qu’elles ont le moins bon tirage
- redonner de l’attrait aux ententes du ventre mou dont je salue vraiment leur motivation alors qu’il n’y a pas grand chose à jouer hormis une saine progression dans le classement

Ce classement date d’un contexte que VF ne connaît plus (essor des clubs, foison des ententes..). Un jeu qui vit c’est un jeu qui évolue aussi un peu ...

Merci pour ton explication. Je saisis mieux le but de cette modification proposée

Mieux expliqué, de meilleurs arguments, que le précédent post à ce sujet ( bisous Radar).
Tu m’as convaincu Aloisio c est vrai que ça peut redonner un peps.
Car c est vrai que le tirage a trop de poids sur le vainqueur finale qu’autre chose. Regrouper des ententes dites de même calibres feront des plus gros matchs, une plus belle adversitée sur l ensemble de la saison.

Peu d’intérêt ; contre.

estac : Le format actuel est bien mais il pourrait être amélioré.
Les ies pourraient être programmés automatiquement (de la même façon que les coupes) dès le premier lundi de la saison, à raison d'un ou 2 ie par semaine.

J'ai connu les IE programmés automatiquement. Au-delà des bugs, c'était très compliqué de pouvoir les suivre puisque tu ne choisissais ni la date, ni l'heure.

Sinon, pour la proposition, alo, je suis pas convaincu. J'entends tes arguments mais le titre doit être avant tout un aboutissement collectif. A l'heure des II et des III, ce n'est déjà pas évident mais si on part vraiment sur une base 40 IE avec 5 IE max par membres, au final, sortir 8 de nos golgoths pour glaner le titre, la notion de "collectif" s'y perd. Ou pire : 10 IE pour 4 clubs?

Ne restez pas bloqués sur le 8 chers amis
L’argument était : comment on sera sûr que tous pourront dire leurs 100IE?
La réponse : pourquoi 100 et pas 40 ou 60 ou un autre nombre ?
Et qui dit moins d’IE, dit répartition des IE en début de saison pour éviter les pb et donc ce fameux groupe de players qui sont définis pour jouer des IE

Mais si ça doit être un championnat de 10 ou 12 afin de garder les 100 IE tout en montant le level moyen de la D1, ça me va très bien

Si on devait réduire le nombre d'ie, il faudrait réduire le nombre d'ie par club d'autant. Mais je ne trouve pas ça plus intéressant que le système actuel.