Bonjour,
puisque je vois que cela est possible (et en espérant que cela fasse jurisprudence)... je demande une compensation financière pour mes joueurs dont les potentiels ont été injustement abaissés à leur NG du moment. En effet, ils apprenaient des postes différents...et donc il y a une perte d'argent évidente !

Deleted player
I. Nikonov
Deleted player
Deleted player
Deleted player

Je pense qu'un pack à 5M par joueur me convient ! et je ne demanderai pas de dommages et intérêts, ni de préjudice moral pour mon coach qui est en burn-out depuis !

PS : Malheureusement, je n'ai pas les captures écran datant d'il y a deux ans pour justifier ma perte de plus de 3MM suite aux réformes effectuées sans préavis (j'ai investit près de 3MM sur une équipe de très jeunes expos)... et je ne demande rien non plus pour les différentes réformes que j'ai pris en pleine tête, de plein fouet... sans broncher !

salut miky ;
je penses que c'est un peu vieux pour réclamé une indemnisation

Ben... pour les potentiels modifiés... cela ne fait que quelques semaines et surtout, depuis que cela a été constaté, Aymeric a dit que c'est en cours de traitement...
Pour l'autre, c'est vieux certes... mais c'est pour montrer qu'il n'y a pas d'équité de traitement ! Dans cette affaire beaucoup de manager ont perdu des milliards, des saisons de construction.. et du moral ! Aucune explication, aucun mot, aucune correction, aucun dédommagement !

Ensuite, certains prônent de se rapprocher de l'IRL... quand cela va en leur faveur bien sûr ! Quand le PSG acheté Jesé 25M et qu'il ne vaut finalement rien car on s'est planté sur ses stats et son potentiel... le Réal, l'UEFA, la FIFA... ou le FMI rembourse ?

Tout cela pour dire que les décisions et propositions ne doivent pas se prendre à la légère et doivent être justes et équitables.

J'avais investi aussi 1.6MM sur une équipe de jeunes quand il y a eu la réforme sur la formarion... Du jours au lendemain ils ne valaient plus grand chose... :-s

Pour le potentiel ça a affecté tout le monde de la même manière... C'est pas un changement affectant une minorité de managers

dans ce cas, il faut définir ce que veut dire "affecter"...et il faut définir ce que veut dire "minorité/majorité"... ou alors on continue de faire de l'arbitraire ?

Je comprends bien tout ce que vous dites puisque je suis moi même contre le fait de dédommagement...je réponds juste par l'absurde ! Pourquoi certains ont des dédommagements alors que certains n'en ont pas alors qu'ils y ont perdu des sommes autrement plus importantes !

En plus, si on veut aller dans le détail...il y a forcément une différence entre le prix u joueur maintenant et le prix qu'il valait il y a une saison et demie...il a peut-être perdu 10-20% de sa valeur à cause de son âge ! donc cette estimation, on l'enlève du prix de compensation ? Et ceux qui ont tiré des bénéfices de cette affaire (en achetant un joueur moins cher par exemple)...on leur enlève de l'argent aussi ?

Idem pour moi, et énormément de managers ont fait les frais des réformes. Mais ces réformes avaient pour but d'équilibrer à tâtons le module de formation pour mettre fin aux teams mono-joueurs avec 6 stats à 99. Et tout le monde savait que ça allait mettre du temps à être au point, donc que l'investissement était risqué car les jeunes risquaient fort d'être bridés (vu qu'on arrivait encore à taper 2 stats à 99).
Dans le cas présent, il s'agissait de gros joueurs injectés dans le but annoncé de faire baisser la masse monétaire du jeu. Donc clairement le but était de proposer des joueurs au prix plus élevé que la moyenne pour des joueurs au dessus de la moyenne. Qui du jour au lendemain sont revenu dans la moyenne. C'est logique qu'il y ait un dédommagement. Comme ça a été dit, si j'achète une bouteille de Lagavulin, ce n'est pas pour avoir du William Peel dans ma bouteille.

Franchement Micky comme tu le dis tu ne fais que répondre par l’absurde. C’est surprenant venant de ta part et presque un peu décevant, moi qui te connais plutôt bien.

Plutôt que de maudire une décision peut-être un juste il y a 34 ans, réjouissons-nous plutôt de voir le maître du jeu reconnaître des dysfonctionnements essayer de les régler du mieux possible.

Parce que franchement la différence entre cette affaire et l’histoire des potentiels qui n’impactent qu’à la marge de trois points de notes général, et qui affectent tout le monde, elle est juste flagrante. franchement je ne te comprends pas.

si tu ne comprends pas...je vais juste te résumer la situation :

- Soit tu décides de dédommager à chaque fois qu'il y a une réforme qui pénalise franchement un club

- Soit tu pars du principe que cela fait partie du jeu

Et dès que tu commences à prendre des demi-mesures... et à faire du cas par cas, il y a des mécontents !

SadPanda : Idem pour moi, et énormément de managers ont fait les frais des réformes. Mais ces réformes avaient pour but d'équilibrer à tâtons le module de formation pour mettre fin aux teams mono-joueurs avec 6 stats à 99. Et tout le monde savait que ça allait mettre du temps à être au point, donc que l'investissement était risqué car les jeunes risquaient fort d'être bridés (vu qu'on arrivait encore à taper 2 stats à 99).
Dans le cas présent, il s'agissait de gros joueurs injectés dans le but annoncé de faire baisser la masse monétaire du jeu. Donc clairement le but était de proposer des joueurs au prix plus élevé que la moyenne pour des joueurs au dessus de la moyenne. Qui du jour au lendemain sont revenu dans la moyenne. C'est logique qu'il y ait un dédommagement. Comme ça a été dit, si j'achète une bouteille de Lagavulin, ce n'est pas pour avoir du William Peel dans ma bouteille.

Merci Sad' ; )

Juste pour info... et pour être clair ! je ne reproche pas spécialement le dédommagement...je reproche qu'il n'y ait pas eu ce type d'initiative avant, pour des "pertes beaucoup plus fracassantes"... (je suis donc contre par principe d'équité)

Si désormais c'est "la norme"... alors tant mieux...

Je dirais surtout que la baisse de potentiel ne fait pas plaisir mais que l'impact reste minime. Au lieu de progresser par exemple de 5 points par saison il ne progressera que de 3/4.

le potentiel joue beaucoup moi 2 atc on perdu 25 chacun meme si se sont des vieux quand on achete une voirure on achete avec les roue d origine

Perso entre un vieux 68 pot et un vieux 80+ j'ai une différence de 0,3% de progression quotidienne (2,94 vs 3,23%). Ce qui grosso modo revient à 1 point de différence tous les 300 jours, en partant sur un entraînement par jour.
Même en perdant 1%, ça ne fait jamais qu'un point de perdu toute les deux saisons, et je doute que la perte quotidienne atteigne 1%. On doit plus être de l'ordre de 0,5 ou 0,6% perdus pour une baisse de potentiel de 20-25.

SadPanda : Perso entre un vieux 68 pot et un vieux 80+ j'ai une différence de 0,3% de progression quotidienne (2,94 vs 3,23%). Ce qui grosso modo revient à 1 point de différence tous les 300 jours, en partant sur un entraînement par jour.
Même en perdant 1%, ça ne fait jamais qu'un point de perdu toute les deux saisons, et je doute que la perte quotidienne atteigne 1%. On doit plus être de l'ordre de 0,5 ou 0,6% perdus pour une baisse de potentiel de 20-25.

Oui la perte n'est jamais très importante, rien qui ne nécessite un dédommagement selon moi.

C était surtout pour souligner que depuis le retour d aymeric,il y aurait du avoir moultes dédommagements rétro actifs ou pas...
On verra le prochain dédommagement après une nouvelle modif qui impactera des dizaines de managers maintenant...
C est plus le sens du topic,je pense,ça pose le souci du statut du dédommagement,tout simplement.

Merci Lebaygue.... au moins tu as compris le sens et le fond de mon intervention.

Les autres, vous faites exprès ou quoi ? Je ne demande aucun dédommagement ! ????

D’accord donc en fait le sens de ce topic est juste de dire : il y aurait du y avoir un dédommagement avant

Dans ce cas pourquoi demander 5 millions par joueur?

Si ton but initial était réellement de faire réagir autour du faite que des dédommagements, il y aurait du en avoir depuis un certain temps, pas de problème. Mais en commençant ton topic par une demande de 5 millions par joueur, tu reconnaîtras que le but avoué n’était pas très clair

en fait, je veux juste voir les arguments... et les arguments ne sont forcément pas convaincants car il n'y a ni justice ni équité, il ne peuvent donc pas l'être.

Bref, je pense qu'on ne parle de toute façon pas de la même chose... il faut parfois prendre de la hauteur ou du recul pour évaluer une situation : causes et conséquences...

D'accord entièrement avec Micky alors même que j'ai eu deux joueurs impactés.
Déjà dit dans un autre post, je n'ai pas mis mes deux joueurs sur la liste de demande de dédommagement car je trouve cette liste illégitime car si maintenant il suffit de pleurnicher pour être dédommagé cela va créer un précédent (sans compter qu'en parcourant rapidement la liste au hasard, j'ai vu un club qui ne manque pas d'air en chiffrant son dédommagement !)
Evidement que ce n'est pas agréable de se faire raboter deux joueurs (j'estime personnellement ma perte à environ 60-80 M) mais tant pis c'est le jeu avec ses aléas et ses imperfections.
Seule peut selon moi se légitimer une demande d'indemnisation due à un bug mais là on est en présence d'un rabotage voulu et réfléchi (et d'une certaine façon réclamé par beaucoup de joueurs qui se plaignaient des monstres injectés dans les listes d'enchères).
Mais si je trouve dommage que cela se soit passé encore une fois de façon abrupte et souterraine, il faut s'y plier, le cas échéant grogner un peu sur le forum pour expliquer qu'on ne souhaite pas que ça se reproduise mais pleurnicher pour réclamer des compensations, je trouve ça très choquant.
Je pense qu'en envoyant le programme de rabotage Aymeric en a pesé les conséquences donc il faut par hypothèse l'accepter ce qui n'interdit pas de le regretter ou de venir dire sur le forum qu'on aurait préféré que cela se fasse autrement (notamment avec un préavis).