Est-ce qu'il est prévu dans le futur de pouvoir influer sur les matchs de jeunes ?

Oui c'est prévu.

Et on peut trouver des asc avec le recruteur

Ça change quoi d'être un excellent gestionnaire si le maximum que le RJ nous ramène c'est du 70pot ? Et surtout qu'en contrepartie des 17 ans 80pot sont balancés aux enchères ? J'étais plutôt content de la tournure que ça prenait mais là c'est du n'importe quoi.

aymeric45 : Ça apporte un aspect gestion et challenge qui n'existait pas avant, puisqu'il suffisait d'"attendre" pour augmenter le potentiel moyen. Le but est de récompenser les meilleurs gestionnaires/formateurs et d'apporter plus de profondeur de jeu au module formation, et de se rapprocher un peu plus du "jeu dans le jeu" introduit avec les équipes jeunes. Si pour certains, le potentiel moyen des joueurs promus baisse, c'est que le module est simplement plus exigeant, et que pour maintenir un niveau de potentiel équivalent, il faudra être excellent gestionnaire, ça ne sera plus automatique.

C'est bien beau, mais concrètement, on va avoir un jeune qui va arriver avec 4 potentiels différents. En quoi suis-je un excellent gestionnaire si je sélectionne la consigne qui m'arrange le plus ou celle où il y a le plus de potentiel? Tant qu'il n'y a pas d'emprise sur les modules de jeunes, je ne vois pas le côte "gestion" et "formation" ressortir... Au contraire, pendant quelques saisons, je vois plutôt une loterie géante où chacun priera pour avoir le plus de potentiel.
De plus, tu as "nerf" les XP, les entraînements, tant et si bien qu'il faut désormais sacrifier de nombreuses saisons pour pouvoir former correctement, sous peine de se retrouver avec des joueurs lambdas s'ils ne jouent qu'un match sur deux. Je ne vois pas en quoi ceci est un reflet de la réalité non plus...
En outre, tu mets à tour de bras des 17 ans à haut potentiel qui finalement vont mettre la misère durant au moins 15 saisons à ces fameux jeunes "new generation" sortis du CDF. Est-ce raisonnable?
Enfin, permets-moi de parler en termes économiques : l'instabilité d'un marché provoque une frilosité des investisseurs. Dans un jeu avec autant d'incertitudes, chacun sera près de ses sous... Je n'attends qu'une chose, un jeu stable pour pouvoir m'investir et ne pas risquer de voir mon argent partir en fumée. Beaucoup "d'investisseurs" potentiels raisonnent sans doute de manière similaire...
Ce ne sont que quelques réflexions évidemment, et il est facile de tirer à boulets rouges sur une réforme. Mais vois ça dans une démarche constructive, même si tout ceci me laisse assez circonspect...

Bonjour
Je suis perdu, quelqu'un peut venir me chercher svp.
Merci

@Tristan13 Tu est probablement un débutant sur le jeu, car tout le monde sait que le potentiel maximum, notamment pour un centre niveau 10 est bien plus élevé que ça, en atteste les très nombreux exemples.

@friquentv2 Il n'est possible de n'avoir qu'un impact que sur le potentiel lors de la promotion et pas encore sur les équipes jeunes. Les joueurs générés par le jeu, sont justement là pour les moins bons formateurs qui n'arrivent pas à former à potentiel équivalent (car oui, les potentiels max n'ont pas bougé). Après, si tu penses qu'il est facile de battre les meilleurs avec ces joueurs à 1 de NG, relève le défi. Pour les meilleurs formateurs, cette réforme ne changera quasiment rien, si ce n'est qu'ils auront plus de challenge et moins de concurrence de la part des managers qui ne font q'"attendre". La difficulté du jeu s'adapte avec le niveau atteint par les meilleurs, même si l'écart avec les managers moyens se creuse.

aymeric45 : @Tristan13 Tu est probablement un débutant sur le jeu, car tout le monde sait que le potentiel maximum, notamment pour un centre niveau 10 est bien plus élevé que ça, en atteste les très nombreux exemples.

Le débutant te demande pourquoi autant de 17 ans à fort potentiel aux enchères ? Comme en attestent les exemples, les CDF 10 ne ramènent plus autant de bons potentiels.
Au lieu de prendre les gens de haut Aymeric, consacre ce temps-ci à répondre aux vraies questions de la communauté ? Alors pourquoi ces 17 ans aux enchères ? On attend tous une réponse

Tristan13 : Alors pourquoi ces 17 ans aux enchères ? On attend tous une réponse

aymeric45 : Les joueurs générés par le jeu, sont justement là pour les moins bons formateurs

Merci Olfu

Tout le monde trouve donc tout à fait logique qu'on créé des joueurs que même les CDF 10 n'ont pas facilement ? Il est logique de déstabiliser le marché ?

Ils ont une ng a 1.
Ils ont à peine 8 points grand max attribué a 17 ans. Il commence déjà avec du retard...

Il me semble qu'on tourne un peu autour du pot...

- On prône le réalisme, mais d'un autre côté, il y a des 17 ans à 1 NG avec comme seul choix de ne faire que de la formation car il est impossible d'être compétitif en intégrant des joueurs à 1 NG dans son équipe. D'ailleurs, soit-dit en passant, dans la vraie vite, nous n'imaginons pas des jeunes aussi faibles... Mais soit, c'est un autre débat.
- On souhaite avoir un module plus réaliste et récompensant les bons formateurs et gestionnaires, mais on se retrouve face à une situation où la chance entre en jeu, où les jeunes seront si faibles qu'ils ne pourront être alignables lorsqu'on veut faire de la compétition, où la période de transition va fortement déséquilibrer le jeu durant de nombreuses saisons...

Tu as beau dire que "ça ne change rien", que "les meilleurs seront récompensés", et donc? Revenons-nous à un jeu cyclique formation - compétition - formation? Imagine-t-on des jeunes d'une nullité abyssale lorsqu'ils sont promus? Est-ce que Trent Alexander-Arnold a commencé avec une NG de 1, ou de 15, ou même 30? Les principes ne doivent pas prendre le dessus sur la réalité du terrain.

Ce qui m'embete le plus actuellement c'est que dorénavant pour former hors cdf son joueur efficacement il faudrait quasiment le faire jouer tous les jours, on était arriver à un point où formation et compétition (au moins le championnat élite) étaient viables ce qui n'est plus le cas aujourd'hui.

Et voir des joueurs de moins de 20ans jouer tous les jours sans avoir plus de blessure globalement qu'un joueur ne jouant qu'un jour sur 2 n'est pas très réaliste à mon avis. Et sacrifier 6/7 saisons pour former uniquement n'est pas forcément ce qu'il y a de plus plaisant.

I

Les joueurs à 1 de NG ne sont là que pour ceux qui ne veulent pas former via le CDF. La NG des joueurs en sortie de CDF n'a pas changé. Il reste possible d'avoir des joueurs compétitifs des la promotion en les sortant à 22-33 ans.

Et on peut toujours former hors-CDF, sinon je n'entendrais jamais parler de ces fameux joueurs générés par le jeu 1 de NG alors qu'il n'ont pas des potentiels ouf par rapport à des joueurs issus du cdf, qui eux sortent meilleurs car il n'ont jamais 1 de NG.

Et on ne peut pas vouloir tout et son contraire. Étre performant des le premier jour en pro ET former hors-CDF.

Bah en fait je pense pas que Aymeric prône le réalisme sur cette MAJ. Il rend à mon avis plus complexe le game play du jeu.
Ex : je sais que dans 4 saisons je vais avoir besoin d’un DFL. Aujourd’hui c’était assez simple d’organiser dans son CDF cette arrivée. C’était pour certains de la « gestion » mais en fait c’est à peine de l’anticipation, pas de la gestion
Là la gestion sera de se dire : si j’ai besoin de tel ou tel joueur quelles sont mes options entre mes joueurs de CDF et tous les autres joueurs de VF qui ont en leur sein des joueurs dans leurs CDF et qui sont confrontés au même pb? Et là ça peut commencer à être une démarche de gestion entre mes besoins et ceux des autres ...

Je sais pas si je suis clair

Mais je trouve ça marrant

Et puis comme dit par ailleurs les 17ans lâchés actuellement, vu leurs stats d’endurance, vu où on est de la saison... ça fera des jolis joueurs moyens à terme (70 de NG Max)

Galywat : Ce qui m'embete le plus actuellement c'est que dorénavant pour former hors cdf son joueur efficacement il faudrait quasiment le faire jouer tous les jours, on était arriver à un point où formation et compétition (au moins le championnat élite) étaient viables ce qui n'est plus le cas aujourd'hui.

Et voir des joueurs de moins de 20ans jouer tous les jours sans avoir plus de blessure globalement qu'un joueur ne jouant qu'un jour sur 2 n'est pas très réaliste à mon avis. Et sacrifier 6/7 saisons pour former uniquement n'est pas forcément ce qu'il y a de plus plaisant.

I

Je suis totalement d'accord avec toi !! Le plus drôle c'est de faire croire que nous avons le choix de soit être compétitif ou soit de former.

C'est illogique, nous avons pas le choix car il y a tellement une différence énorme entre le joueur qui va jouer tout les jours et celui qui va jouer tout les 2 jours.
Que nous devons tous mettre le jeu en stand bye afin de former nos joueurs.

Vive les futurs jeunes à NG 40 - Potentiel 60 à 22 ans, indignes de l'équipe B de Morecambe...

Effectivement, s'il y a une telle différence, c'est un problème. Ça mènenera probablement un ajustement dans le futur.

Je pensais que tu l’avais vu Aymeric ... regarde les dernières promo des CDF 10 par requête ... tu devrais en avoir le cœur net !

Je n’ai pas aucun problème avec tout ça
Le gros soucis étant à mon avis les nouvelles courbes de progression
Combien de manager se sont fait avoir en sortant du CDF un joueur de 19/20 ans et malgres un potentiel >80 il faut reconnaître que le joueur est devenu irrécupérable
Avant on avait un nids de formateurs qui sont l essence même du jeu .. aujourd’hui yen a de moins en moins ça peut se comprendre on sort les joueurs à 22/23ans et ça c’est problématique
Dans le passé on pouvait compenser le retard d un jeune sorti a 20ans où plus ...
Y’a vraiment un truc à revoir sur les courbes de progression je pense ( a augmenter l âge de progression d un jeune ) même si je milite pour le retour des courbes exp , log , linéaire

La talent doit être en adéquation avec le niveau final d’un joueur
Trop de joueurs sortis à 21ans sont au final trop faible par rapport au talent qu ils ont
Ça serait vraiment pas mal d avoir une progression LOGARITHMIQUE pour les jeunes du CDF qui sortent à 20ans ou plus
Ça serait même logique

Les joueurs en sorti de CDF ont le niveau qu'ils devraient avoir, en fonction de leur potentiel et leur marge de progression. Si vous considérez que ce niveau est faible, cela signifie que la formation hors-CDF (et donc les manager qualifiés de "formateurs") est trop avantageuse, et donc qu'il faudrait réduire l'efficacité de l'entrainement.

aymeric45 : Effectivement, s'il y a une telle différence, c'est un problème. Ça mènenera probablement un ajustement dans le futur.

Pour ça il suffit de voir les joueurs qui ont 40/50 en endurance et qui peuvent jouer tous les jours. C'est comme si le physique reprimait sur le reste.

Quand je parle de former et être compétitif c'est à dire de pouvoir au moins jouer tous les deux jours avec sa A. Comme le font les équipes irl. Les équipes qui veulent faire uniquement de la formation pourraient avoir 20 joueurs à former. (je parle bien sûr de la formation hors cdf)

question bête !
tous les joueurs au cdf avec 50/50 faut cocher ? même que je sort un jeune dans 17 jours ? pot haut ? pot bas ? moi je ferais haut mais QUID parce que là je suis vraiment à l ouest ( si je ne l était pas depuis très longtemps )
bon dimanche ensoleillé à tous

Je sais pas si on parle de la même chose Aymeric

Est ce que tu considères comme la nouvelle norme désormais qu’un CDF niv 10 sorte des joueurs de potentiel 60?

Alors qu’avant c’était 72-75 mini.

Pas une critique , juste une question

Simple, basique!

Il ne me semble pas que 60 soit le potentiel maximal d'un CDF de niveau 10.

https://www.virtuafoot.com/#formation?fid=347031 mais il peut être 57 ? nan ? parce que moi je suis perdu perdu perdu , peut être qu a la longue je comprendrais

Il ne s'agit en aucun cas du potentiel maximal !

aymeric45 : Il ne s'agit en aucun cas du potentiel maximal !

On en revient toujours au fait que sur ce joueur par exemple, il y a 50% de chance d'avoir une trompette. ( vice versa ).
Si une série de poisse est la, le CDF ne servira à rien.
Je suis un peu perdu aussi mais à ce que j'ai compris, on en est la ^^ ( j'ai peu être rien compris aussi...^^ )

Alex8651 :

aymeric45 : Il ne s'agit en aucun cas du potentiel maximal !

On en revient toujours au fait que sur ce joueur par exemple, il y a 50% de chance d'avoir une trompette. ( vice versa ).
Si une série de poisse est la, le CDF ne servira à rien.
Je suis un peu perdu aussi mais à ce que j'ai compris, on en est la ^^ ( j'ai peu être rien compris aussi...^^ )

Après ce joueur n'a pas fini sa progression; en lui faisant jouer des matchs à son meilleur potentiel tu vas augmenter la probabilité d'avoir le potentiel max.

Suis passé à l Est Alex, rejoint moi mmddrr , je suis au Tibet , je vais passer quelques jours pour comprendre la vie, quand je reviens , je vous expliquerais , alléé ca va aller , on va s aider , on est tous là pour ça

Après ce joueur n'a pas fini sa progression; en lui faisant jouer des matchs à son meilleur potentiel tu vas augmenter la probabilité d'avoir le potentiel max.

cela veut il dire que je dois " cocher " le haut pot maintenant ?? normalement y a qu une réponse
OUI ou NON

https://www.virtuafoot.com/#formation?fid=348684 arrivé a l instant , digne d un CDF 10 bravoooo

Je suis complètement perdu.
Je ne comprend pas non plus en quoi on doit plus gérer le centre de formation qu il y a 1 semaine Aymeric ? Juste parce-que on doit cocher le poste?
Il y a sûrement autre chose mais comme je n'y comprend rien je pose cette question qui peut paraître bête. Désolé...

aymeric45 : Les joueurs en sorti de CDF ont le niveau qu'ils devraient avoir, en fonction de leur potentiel et leur marge de progression. Si vous considérez que ce niveau est faible, cela signifie que la formation hors-CDF (et donc les manager qualifiés de "formateurs") est trop avantageuse, et donc qu'il faudrait réduire l'efficacité de l'entrainement.

Oh ça non ! on s'est déjà pris un -20% de prog depuis un an, si ça continu, même les 17ans n'arriveront pas à atteindre leur potentiel en jouant tous les jours !

Encore une fois, on ne peut pas demander tout et son contraire.

J’ai une question Aymeric
J’aimerais vraiment avoir une réponse
Tu as rendu obsolète le marquage individuel en instaurant de nouvelles courbes puisqu’il n est pas pris en compte dans le calcul de la NG
Comptes tu remédier à ça ?
Normalement essentiel au jeu ( sur un point de vu purement tactique un club de haut niveau ) se doit d’avoir un « marqueur » pour ajouter une plus value défensive
Ensuite tu as instaurer les styles de jeu (Cool) sauf que 95% de mes adversaires ont tous les mémés forces a savoir (passes/technique)
Moi qui a été un adepte du jeu directe full puissance a l’époque c’est devenu aujourd’hui compliquer de former en puissance puisque comme le marquage cet aspect n’est pas pris en compte ou trop peu dans la NG
Comptes tu remédier à ça pour offrir plus de confrontation sur les styles de jeu en match merci

Pour les styles de jeu, sachant qu'il est possible de choisir des consignes et postes pour son jeune pourquoi pas mettre des sortes "d'atelier personnalisés" dans les cdf pour monter les statistiques secondaires choisies jusqu'à 15/20 max (et donc secondaires par rapports à ces consignes et postes) afin d'avoir de vrais choix de styles de jeu ? Cela renforcerait un peu le côté gestion du cdf et donnerait un intérêt aux styles de jeu.

Galywat : Pour les styles de jeu, sachant qu'il est possible de choisir des consignes et postes pour son jeune pourquoi pas mettre des sortes "d'atelier personnalisés" dans les cdf pour monter les statistiques secondaires choisies jusqu'à 15/20 max (et donc secondaires par rapports à ces consignes et postes) afin d'avoir de vrais choix de styles de jeu ? Cela renforcerait un peu le côté gestion du cdf et donnerait un intérêt aux styles de jeu.

L idée de pouvoir monter des points dans des caractéristiques non pris en compte dans la NG me plaît
Du genre une victoire attribue 1 point ?!

iMcCarthy77 : L idée de pouvoir monter des points dans des caractéristiques non pris en compte dans la NG me plaît
Du genre une victoire attribue 1 point ?!

Je dirais par match joué puisqu'on ne maitrise pas vraiment le résultat des matchs. ou alors pouvoir faire des entrainements quotidiens. Mais qu'on puisse avoir une action sur ces caractéristiques qui sont un peu laissés de côté. Et cette mise à jour du cdf me paraît être propice à les remettre sur le devant de la scène.

Cela permettrait d'avoir des joueurs assez polyvalents avec 3 ou 4 stats principales qui forment la NG et quelques autres secondaires à 10/20 plutôt que 1.

Avec pourquoi pas un nombre de points à allouer égal au potentiel associé à la probabilité.

Le marquage individuel n'est pas obsolète, et n'a rien à voir avec la NG puisqu'il se base uniquement sur la caractéristique Marquage.

Il est toujours possible de jouer en jeu direct, avec un entrainement full Puissance avec le style de jeu "jeu direct".

aymeric45 : Le marquage individuel n'est pas obsolète, et n'a rien à voir avec la NG puisqu'il se base uniquement sur la caractéristique Marquage.

Il est toujours possible de jouer en jeu direct, avec un entrainement full Puissance avec le style de jeu "jeu direct".

Si je monte le marquage d un joueur ça impacte indirectement la NG Aymeric
Puisque si je monte cette caractéristique je compense comment le reste ? C’est logique
C’est pour cette raison qu aucun joueur sur VF n’a du marquage
Pour un défenseur central le placement la puissance la passe la defense sont pris en compte dans le calcul de la NG si ça avait été le cas du marquage on en aurait bcp plus sur le jeu
Peut être que j explique mal je sais pas

Voici un exemple
Le meilleur marqueur du jeu mais ça a eu un impact sur sa NG de monter à 30 le marquage
Ce que je dit c’est que c’est dommage qu on ne puisse pas avoir accès à cette caractéristique sans trop perdre en NG

Avoir accès au marquage sans impacter la NG d'une manière trop importante est une excellente idée. Pouvoir influer cela directement par des "ateliers" dans le CDF est très intéressant.
A ce moment là il y aurait une vraie gestion, pas comme celle qui est prétendue actuellement
C'est une idée à creuser.

Personne ne demande "tout et son contraire", Aymeric. Ce n'est pas bien compliqué :

- Nous étions globalement satisfaits qu'un joueur puisse être correctement formé auparavant et atteindre son potentiel en jouant 30 matchs par saison. Nous pouvions jouer une ou deux compétitions en formant un peu en parallèle, c'était très bien.
- Si des managers ont dépassé le potentiel du joueur, c'est au sacrifice de plusieurs saisons qu'ils ont consacré à une formation acharnée plutôt que de la compétition. On peut donc dire que leur équipe était méritée, tant mieux pour eux. Pour ce point, c'est toi qui a décidé que ce n'était pas concevable, pas la communauté.
- Etant donné qu'avant la réforme des courbes, nous pouvions atteindre le potentiel en jouant 30 matchs par saison avec le jeune, il n'y avait pas de sentiment d'être lésé par rapport aux jeunes sortant "tout fait" du CDF (23-24 ans) car ils étaient moins modulables tactiquement
- La fourchette de potentiel était globalement satisfaisante et nous étions assez content des résultats en terme de NG. Rien d'excessif généralement, mais ceci restait pas mal sans tomber dans les excès d'avant avec des monstres.
- Le marché semblait enfin se stabiliser avec une régulation des prix intéressantes

Encore une fois, on a l'impression de faire table-rase et de repartir d'une feuille blanche, sacrifiant la stabilité sur l'autel de la modernité qui s'opposerait à l'immobilisme. Or, il y a moyen d'innover sans changer la logique du jeu.

Le 21 octobre 2014, tu nous exposais ta vision pour le futur de ton jeu : plus réaliste, plus équilibré. Nous avons l'impression que l'on tâtonne encore après plus de 4 ans et si les intentions sont extrêmement louables, je ne suis pas sûr que tout ceci tende réellement vers plus de réalisme et vers un jeu plus stable et équilibré.

rien a rajouter +10

Le déficit en NG est largement compensé par l'effet sur la note de match de l'attaquant marqué.

Tristan13 : Pouvoir influer cela directement par des "ateliers" dans le CDF est très intéressant.
A ce moment là il y aurait une vraie gestion, pas comme celle qui est prétendue actuellement
C'est une idée à creuser.

D'autant plus, à mon avis, qu'il ya aurait des choix à faire et peut-être des identités d'équipe à chercher. Entre des joueurs un peu plus spécialisés et d'autres un peu plus polyvalents.

Après je ne sais pas si ça rentre dans la vision du jeu mais ça pourrait donner un plus au cdf et aux matchs.