Salut la communauté,

Je prends exceptionnellement la parole sur le VForum à propos des sujets qui font la une et qui prennent de plus en plus d’ampleur ces derniers jours. Entre les tensions entre Admins, l’exploitation de failles, les sanctions sur le jeu, et l’éventuelle dissolution de la LR, les événements s’enchaînent et méritent une mise au point.
En tant que simple utilisateur du jeu, je souhaite partager mon avis en toute transparence, point par point :

1. Le rôle des Admins du jeu:
   Gérer bénévolement une communauté de plusieurs milliers de managers venus des quatre coins du monde, avec des cultures et des caractères différents, est une tâche complexe. Il faut saluer l’énorme travail réalisé en coulisses pour maintenir le jeu en vie.

Cela dit, plusieurs problèmes de fond subsistent :

• Il n’existe pas de référentiel transparent pour déterminer les sanctions selon les infractions. Même les règles écrites ne sont pas toujours appliquées. Les décisions semblent souvent arbitraires.
• Trop souvent, les Admins abordent les managers avec suspicion, les menaçant ou les sanctionnant sans communication claire. Cela va à l’encontre du principe fondamental : "innocent jusqu’à preuve du contraire."
• Les Admins sont aussi des managers actifs, engagés dans des ententes et des compétitions du jeu. Cela crée une confusion entre leur rôle d’arbitre et celui de concurrent. Il est difficile, dans ces conditions, de leur faire entièrement confiance pour un traitement impartial des dossiers. Au yeux de plusieurs managers, Ils sont à la fois juges et parties ce qui est en contradiction avec l’éthique
• La gestion des litiges ou des demandes varie selon l’entente ou le manager concerné. Certains dossiers semblent jugés « à la tête du client ».

Ces constats ou ce sentiment, partagés par de nombreux managers, ont fortement écorné l’image et la crédibilité de l’équipe d’administration.

2. L’exploitation des failles du jeu
   Avant de parler de triche, il faudrait commencer par définir clairement les concepts suivants :
   Bug, Faille, Tricherie.

Lorsqu’un manager manipule le jeu pour générer des ressources de manière non prévue par le jeu comme l’injection d’argent fictif dans une entente ou un club par exemple, c’est de la triche pure, et cela mérite des sanctions sévères.
En revanche, lorsqu’un manager utilise une mécanique accessible à tous, même si elle frôle les limites du réalisme ou de l’équilibre comme le fait de changer le poste du gardien pour gagner plus d’XP en économisant le physique, cela ne peut être considéré comme de la triche tant que cette mécanique est permise par le jeu lui-même. Dans ce cas, il est du devoir des développeurs de corriger la faille sans rétroactivité ni punition, sauf preuve d’abus manifeste.

Mais dans un climat où les Admins sont eux-mêmes joueurs, peu de managers prennent le risque de remonter une faille similaire, de peur que l’information soit utilisée (si elle n’est pas interdite) en interne, au profit de leurs propres ententes.

3. Le cas de la LR et la responsabilité collective
   En tant que président d’une entente ayant été victime des actes d’un manager appartenant à mon entente, et qui d’ailleurs, ne faisait même pas partie du conseil d’administration de l’entente (donc je parle en connaissance de cause), je tiens à exprimer mon désaccord avec les sanctions collectives.
   Chaque manager doit répondre de ses actes. Une entente ne devrait être tenue pour responsable que si elle a tiré profit de façon directe et mesurable d’un comportement frauduleux.
   Dans notre cas, même avec le soutien de ce fameux Teddy Alias Jex, la LR n’a pas remporté la Cup IS durant les saisons S140 et S141, et ils ont gagné le titre de la D1 de justesse contre les CP. Il est donc exagéré de parler de gain concret ou de domination incontestée.

Si une sanction doit être appliquée, qu’elle soit proportionnelle : une rétrogradation en D2 (comme la Juventus IRL) ou D3 (Rétrogradation d’une division par saison que Teddy a passé au sein des LR) serait déjà une mesure forte, et permettrait de tourner la page de façon définitive.

Je suis conscient que ce message est long, mais comme je m’exprime rarement, je compte sur votre indulgence. Merci à ceux qui prendront le temps de lire jusqu’au bout. L’objectif n’est pas de créer la polémique, mais d’encourager un débat sain, constructif, et respectueux entre passionnés d’un jeu que nous aimons tous.

"Cela dit, plusieurs problèmes de fond subsistent :

Il n’existe pas de référentiel transparent pour déterminer les sanctions selon les infractions. Même les règles écrites ne sont pas toujours appliquées. Les décisions semblent souvent arbitraires.
Trop souvent, les Admins abordent les managers avec suspicion, les menaçant ou les sanctionnant sans communication claire. Cela va à l’encontre du principe fondamental : "innocent jusqu’à preuve du contraire."
Les Admins sont aussi des managers actifs, engagés dans des ententes et des compétitions du jeu. Cela crée une confusion entre leur rôle d’arbitre et celui de concurrent. Il est difficile, dans ces conditions, de leur faire entièrement confiance pour un traitement impartial des dossiers. Au yeux de plusieurs managers, Ils sont à la fois juges et parties ce qui est en contradiction avec l’éthique
La gestion des litiges ou des demandes varie selon l’entente ou le manager concerné. Certains dossiers semblent jugés « à la tête du client »."

As tu une seule preuve pour avancer de tel propos ??!!
Et conclure que tu veux aucune animosité et que ce soit un débat ouvert et calme après de tel accusation infondé c'est drôle 😅
Pour le coup tu aurais dû faire ce que tu faisais depuis longtemps, ne pas prendre la parole
Ça suffit de tomber sur les admins, c'est trop facile ! Si vous êtes sanctionné c'est qu'il y a eu faute point barre !

Avé,

Trop long, synthétise.

Ps : J'avoue je l'ai volé

Certes mais il faut quand même convenir que la frontière est souvent un peu floue.

Exemple j'affronte parfois des adversaires qui se ruent à l'attaque avec 5 attaquants.
Or quand tu en as 4 sur le terrain tu ne peux pas faire entrer un remplaçant comme 5ème attaquant.
c'est bloqué par le jeu.
Mais pour y arriver tu fais une manip (appelons ça comme ça) connue de quasiment tout le monde : tu fais rentrer ton attaquant remplaçant à un autre poste et une fois entré tu le changes de poste en le mettant en attaque.

C'est quoi pour toi ?
Une faille, un bug ? un truc permis ?
Et selon toi, est-ce qu'il faut signaler à un admin si on a un adversaire qui a eu à un moment du match 5 attaquants ?
Et ce serait quoi la sanction de l'utilisateur de cette "triche-faille-bug-manip" : match perdu sur tapis vert ? amende ? blocage ?

Déjà qu'en ce moment ils ne chôment pas mais là; les admins risquent d'être submergés
Bon, des exemples comme ça on peut en trouver des dizaines

Bah c'est de la triche oui.

Après, c'est tout le rôle des admins, et d'aymeric de graduer les sanctions en conséquence.

Mais on ne peut pas dire que le règlement n'est pas clair à ce sujet.

J’VOUS AIME TOUS ♥️

Hum, hum si ça c'est de la triche, on croise beaucoup de tricheurs dans le jeu 🤪

Sans doute.

Tout ne se vaut pas évidemment. Mais ça n'empêche pas d'en être.

myforsans: Certes mais il faut quand même convenir que la frontière est souvent un peu floue.

Exemple j'affronte parfois des adversaires qui se ruent à l'attaque avec 5 attaquants.
Or quand tu en as 4 sur le terrain tu ne peux pas faire entrer un remplaçant comme 5ème attaquant.
c'est bloqué par le jeu.
Mais pour y arriver tu fais une manip (appelons ça comme ça) connue de quasiment tout le monde : tu fais rentrer ton attaquant remplaçant à un autre poste et une fois entré tu le changes de poste en le...

A partir du moment où la règle est évoquée dans le règlement mais qu'elle concerne seulement les i-s je pense que c'est autorisé dans tout autres matchs et que la manipulation est connue par le staff/mdj donc pas une exploitation de faile

Seul le 5-5-0 est interdit en IS.

Galywat: Bah c'est de la triche oui.

Après, c'est tout le rôle des admins, et d'aymeric de graduer les sanctions en conséquence.

Mais on ne peut pas dire que le règlement n'est pas clair à ce sujet.

C'est ton interprétation ça, Galy'
Il y'en a d'autres.

Ca peut tout aussi bien être un bug. Le MDJ ayant peut-être malencontreusement bloqué à 4, au lieu de 5.
Comme il est possible d'avoir 5 défenseurs alignés en face, on pourrait comprendre que 5 attaquants le soient aussi.

Mais ce "bug" a été remonté il y'a fort longtemps. Il n'y a jamais eu de retour. D'autre part, il y'a plein d'autres bugs qui n'ont jamais été corrigés, notamment concernant les fédérations par exemple.
Donc difficile d'affirmer clairement ce que c'est pour le coup.

Mais si on fait un audio un jour je me note ça, je poserai la question à Aymeric.
Vu qu'il y'a la possibilité d'avoir 5 DF, pourquoi brider à 4 AT ? Peut-être qu'il y'a une raison ? (peut-être qu'il y'a plus de profils offensifs le le jeu que de défensifs, comme par exemple le DF "Monter" et pas d'AT "Défendre", donc pour équilibrer on enlève un slot d'attaquant)

Magpie: C'est ton interprétation ça, Galy'
Il y'en a d'autres.

Ca peut tout aussi bien être un bug. Le MDJ ayant peut-être malencontreusement bloqué à 4, au lieu de 5.
Comme il est possible d'avoir 5 défenseurs alignés en face, on pourrait comprendre que 5 attaquants le soient aussi.

Mais ce "bug" a été remonté il y'a fort longtemps. Il n'y a jamais eu de retour. D'autre part, il y'a plein d'autres bugs qui n'ont jamais été corrigés, notamment concernant les fédérations par exemple.
Donc difficile ...

J'écris juste que s'il y a bug, et qu'il y a exploitation volontaire de ce bug oui c'est de la triche. Pas mon interprétation mais le règlement : le jeu ne permet pas d'avoir 5 attaquants de façon usuelle. Tu es obligé de faire une manipulation pour pouvoir l'avoir.

Maintenant j'ai pas dit que c'était l'affaire du siècle, c'est peut être toléré et fait par de nombreuses personnes et peut-être qu'un jour ce sera changé, et ça ne mérite sans doute pas de lourde sanction. Mais du point de vue du règlement, c'est une faute, il y a même pas débat, c'est pas une interprétation personnelle. C'est pas à la sauce de chacun cette partie du règlement.

D'ailleurs, je ne suis pas sûr que la forme ait beaucoup changé depuis mon écriture de cette partie, y figurent toujours les notions de bugs et d'exploitation volontaire. C'est justement pour éviter toute interprétation. Si l'exploitation volontaire d'un bug est avérée, la faute est actée. Après, ça n'empêche pas le bon sens.

Galywat: J'écris juste que s'il y a bug, et qu'il y a exploitation volontaire de ce bug oui c'est de la triche. Pas mon interprétation mais le règlement : le jeu ne permet pas d'avoir 5 attaquants de façon usuelle. Tu es obligé de faire une manipulation pour pouvoir l'avoir.

Maintenant j'ai pas dit que c'était l'affaire du siècle, c'est peut être toléré et fait par de nombreuses personnes et peut-être qu'un jour ce sera changé, et ça ne mérite sans doute pas de lourde sanction. Mais du point de vue ...

Ton argumentaire se tient.
Il faudrait que je trouve une autre "parade" que tout le monde utiliserait pour "contourner" un bug moins cristallisant. Si je trouve je t'opposerai ça alors. Pour démontrer que parfois, un bug est contourné logiquement, car tu n'as pas le choix. Mais je pense à des trucs vraiment mineurs, là je n'ai pas d'exemple en tête et j'ai faim ^^

Pour le cas précis, Spoupou affirme dans un autre poste qu'Aymeric avait déjà répondu qu'il était autorisé de jouer avec 5 attaquants. Si Aymeric a vraiment dit ça, c'est donc qu'il y'a un bug non corrigé depuis un moment. C'est pas grave, c'est pas le seul, mais du coup certains s'adaptent.

Je précise que je ne joue pas à 5 attaquants hein, c'est pour pour débattre un peu de la chose :)

Magpie: Ton argumentaire se tient.
Il faudrait que je trouve une autre "parade" que tout le monde utiliserait pour "contourner" un bug moins cristallisant. Si je trouve je t'opposerai ça alors. Pour démontrer que parfois, un bug est contourné logiquement, car tu n'as pas le choix. Mais je pense à des trucs vraiment mineurs, là je n'ai pas d'exemple en tête et j'ai faim ^^

Pour le cas précis, Spoupou affirme dans un autre poste qu'Aymeric avait déjà répondu qu'il était autorisé de jouer avec 5 attaqu...

Après, il y a le règlement et le bon sens, c'est ce qui fait un bon admin d'ailleurs d'appliquer le règlement avec bon sens je pense. Ici je ne fais que relater qu'il y a faute. Mais ça veut pas forcément dire que ça doit induire un blocage immédiatement. Si, ici c'est vraiment toléré et explicité comme tel par aymeric (aucune idée de ça) bah je vois pas un admin sanctionner quiconque pour ça.

Cependant, le cas échéant, la personne ne pourrait pas vraiment se plaindre si ça arrive.

La encore c'est ton interpretation car sans même faire une entrée en jeu, je peux faire changer de ligne un joueur et le faire passer de la ligne des defenseurs à celle des milieu ou à celle des attaquants.
Donc pour toi ce serait de la triche uniquement parce que çà serait fait immédiatement à la suite d'une entrée en jeu.
Je respecte ton avis mais je pense qu'il est minoritaire et surtout quasi inapplicable par les admins
Le jeu est truffé de paramétrage "optimisables". Interesse toi par exemple à l'agent de joueurs. Il surévalue certains joueurs et en sous value d'autres. C'est comme ca c'est son estimation voulue par le créateur du jeu. Donc, selon toi, est ce de la triche d'acheter au prix du marché un joueur du jeu surevalué par l'agent de joueurs pour l'échanger juste après avec un joueur du Vfstore et le payer globalement moins cher.
Et si c'est de la triche où est la limite ?

Galy, qu'est ce qui est contraire au règlement ? T as un petit screen? Il est bien noté pour les IS que le 5-5-0 est interdit, règle propre à la compétition, mais pour le reste? Ce n'est est pas notifié sur le règlement.. Dès lors, la problématique vient surtout du paramétrage qui nécessite cette manœuvre pour mettre 5 attaquants (atc et as confondu). Il y a quelques années on pouvait le faire sans manœuvre. Cela serait juste bien de pouvoir le refaire pour limiter ces manœuvres et de donner ce sentiment de "triche".
On peut mettre 5 DF et 5 M, pourquoi n'aurait on pas droit à 5 attaquants?
Pour moi ce n'est ni une faille, encore moins une triche mais oui un problème de paramétrage du jeu.
Je ne l'ai pas utilisé depuis X années donc inutile de me rentrer dans la case tricheur 😅.

lorenzo861: Galy, qu'est ce qui est contraire au règlement ? T as un petit screen? Il est bien noté pour les IS que le 5-5-0 est interdit, règle propre à la compétition, mais pour le reste? Ce n'est est pas notifié sur le règlement.. Dès lors, la problématique vient surtout du paramétrage qui nécessite cette manœuvre pour mettre 5 attaquants (atc et as confondu). Il y a quelques années on pouvait le faire sans manœuvre. Cela serait juste bien de pouvoir le refaire pour limiter ces manœuvres et de donner ...

5-5-0 et 0-5-5 c'est pas pareil. Le jeu permet de mettre 5 défenseurs, 5 milieux, mais pas 5 attaquants. C'est tout. Sauf manip pas prévue pour ça. Est-ce que ça doit changer ? Peut être, perso j'en vois pas l'intérêt mais why not. Je mettrais dans ce cas des pénalités (au niveau du MDM) si on joue avec 0 défenseur. Mais ne suis pas aymeric, et c'est un simple avis.

Je ne mets personne dans la case triche. On me parle de cet exemple pour dire que le point de règlement est ambigu. Bah non ça l'est pas. C'est pas le scandale du siècle non plus, je cherche pas à pointer du doigt qui que ce soit.

Bon.. ça me semble bizarre de penser que tu peux faire faire 5 5 0 mais pas 0 5 5... avoir droit au full défense mais pas à la full attaque... Le catenaccio serait il de retour ? 😅 mais chacun ses opinions comme on dit.

J’ai suivi avec beaucoup d’attention le débat autour de l’alignement du 5ᵉ attaquant, et je pense que ce cas illustre parfaitement la zone grise qui existe entre ce qui est permis, ce qui est interdit, et ce qui ne l’est pas encore clairement défini.

Si l’alignement d’un 5ᵉ attaquant est considéré comme un bug, alors il doit être corrigé rapidement par les développeurs.
S’il s’agit d’une faille, elle doit être formellement interdite, communiquée à l’ensemble de la communauté, et sanctionnée en cas d’utilisation.
En revanche, si aucune règle ne l’interdit aujourd’hui, et que certains managers curieux ont trouvé un moyen d’aligner 5 joueurs offensifs, alors ils sont simplement plus ingénieux dans leur exploration du jeu.

Ce cas montre à quel point l’interprétation peut varier pour une même situation. Et Dieu sait qu’il existe bien d’autres cas similaires dans le jeu.

Phoenix: J’ai suivi avec beaucoup d’attention le débat autour de l’alignement du 5ᵉ attaquant, et je pense que ce cas illustre parfaitement la zone grise qui existe entre ce qui est permis, ce qui est interdit, et ce qui ne l’est pas encore clairement défini.

Si l’alignement d’un 5ᵉ attaquant est considéré comme un bug, alors il doit être corrigé rapidement par les développeurs.
S’il s’agit d’une faille, elle doit être formellement interdite, communiquée à l’ensemble de la communauté, et sanctionnée ...

Mouais

Pour répondre a vos différents avis sur l'alignement du 5eme attaquant :
Le seul et unique but pour aligné une formule de 5 5 0 ou 505 ou 5 5 0 est de maximisé l'impact d'un style X
Si vous ne souhaitez pas des composition d'équipe similaire demandé au MDJ de modifier l'impact style de chaque poste afin de ne plus voir ses schémas dite "Bizarre"

#forum?topic=163443

dans ce topic que j'avais ouvert il y a 2 ans, Aymeric avait répondu.
Je trouvais que son message prêtait à interprétation. il faut aussi dire que ca m'arrangeait.

après relecture, et bien que ca m'arrangerai pourtant toujours, il dit bien que c'est un bug. donc a priori, on n'a pas le droit de le faire.

Le vrai sujet du débat ne porte pas sur une fonctionnalité en particulier, notamment les formations bizarroïdes tel que le 0-5-5, mais bien sur l’interprétation des zones grises dans le jeu. Et c’est justement là que les choses deviennent délicates.

Pour illustrer mon propos, je me permets de prendre un exemple fictif (qui, à ma connaissance, n’existe pas dans le jeu) :

Imaginons qu’en envoyant le recruteur Junior en mission chaque mardi à une heure précise de la journée, il ramène systématiquement des jeunes de 16 ans avec un potentiel supérieur ou égal à 81.
Alors je me pose plusieurs questions légitimes :

Est-ce une faille du système ? Un bug à corriger ? Une astuce découverte par l'observation, le suivi rigoureux et l’expérimentation dans un jeu de gestion ?

Et surtout : que dois-je faire ?

Continuer à exploiter cette découverte discrètement ? Prévenir un Admin (concurrent dans le jeu) au risque de rendre l'information publique et de désavantager mon club ou mon entente ? Attendre une communication officielle qui ne vient peut-être jamais ?

Dans un jeu de gestion, l'information est un levier stratégique. Lorsqu’il n’y a pas des règles explicites (il faut croire aussi qu’avec toute la bonne volonté du monde, le règlement ne peut pas couvrir le 100% des cas), ni une entité neutre à qui on doit remonter ce genre de cas, on se retrouve tous face à des choix flous. Ce flou, ce sont justement ces zones grises (l'eldorado des malintentionnés) qui posent problème aujourd’hui.

Et tant que ces situations ne sont pas encadrées clairement par un processus de remontée et de traitement, chacun interprétera à sa manière (Admin comme utilisateurs), ce qui alimente les tensions et les divisions au sein de la communauté.

Phoenix: Le vrai sujet du débat ne porte pas sur une fonctionnalité en particulier, notamment les formations bizarroïdes tel que le 0-5-5, mais bien sur l’interprétation des zones grises dans le jeu. Et c’est justement là que les choses deviennent délicates.

Pour illustrer mon propos, je me permets de prendre un exemple fictif (qui, à ma connaissance, n’existe pas dans le jeu) :

Imaginons qu’en envoyant le recruteur Junior en mission chaque mardi à une heure précise de la journée, il ramène systémat...

Parce que dans ton exemple, la notion de bug est elle même un peu flou, c'est pas quelque chose de non voulu, mais le code qui a été décrypté.

Ce qui est pas le cas du 5 attaquants par exemple.

Dans ton cas, oui ça peut être complexe, mais c'est plus de l'optimisation et à aymeric de corriger pour rendre la chose aléatoire (même si on parle d'un truc fictif :p). c'est tout le rôle d'un admin et d'aymeric de déverminer les éventuels problèmes.

Ça n'empêche pas que certains cas sont assez clairs et cette partie de règlement est tout à fait adéquate pour ces cas là. Là ton exemple est pas idéal pour appuyer ton argumentaire je trouve.

Phoenix: Le vrai sujet du débat ne porte pas sur une fonctionnalité en particulier, notamment les formations bizarroïdes tel que le 0-5-5, mais bien sur l’interprétation des zones grises dans le jeu. Et c’est justement là que les choses deviennent délicates.

Pour illustrer mon propos, je me permets de prendre un exemple fictif (qui, à ma connaissance, n’existe pas dans le jeu) :

Imaginons qu’en envoyant le recruteur Junior en mission chaque mardi à une heure précise de la journée, il ramène systémat...

permet moi de te changer ta question.
si c'est un bug et que tu l'utilise sciemment, alors est ce que tu es fautif ?
oui, même sans avoir su que c'était un bug ou une faille.

donc, si tu utilises ta "découverte" sciemment sans t'être assuré au préalable que tu en avais le droit, alors tu es fautif. donc oui, le bon cheminement, c'est de te rapprocher d'un admin.

c'est un jeu de gestion de foot, pas une chasse au trésor. Il n'y a pas d'astuce ou de raccourci secret cachés dans les méandres de VF. Le bon sens est donc, si quelque chose te semble bizarre ; pose la question.

Galywat: Parce que dans ton exemple, la notion de bug est elle même un peu flou, c'est pas quelque chose de non voulu, mais le code qui a été décrypté.

Ce qui est pas le cas du 5 attaquants par exemple.

Dans ton cas, oui ça peut être complexe, mais c'est plus de l'optimisation et à aymeric de corriger pour rendre la chose aléatoire (même si on parle d'un truc fictif :p). c'est tout le rôle d'un admin et d'aymeric de déverminer les éventuels problèmes.

Ça n'empêche pas que certains cas sont assez...

La saison der je gagne un match, l'adversaire met 5 attaquants et marque ... en jouant 0-5-5.
tu dis que c'est interdit, donc j'aurais pu gagné le match sur tapis vert et tout aurait changé dans ma saison.
Mais je n'ai pas pleurer. Même pour des centaines de miliers d'euro VF.
Je ne vois pas en quoi c'est une faille.
C'est juste que le MDM sa fait quelques saisons que ça s'est devenu une grosse blague. Il y a aucune logique sur ce mdm. Logiquement si tu joues en 0-5-5 tu dois perdre, ce qui n'était pas mon cas car je gagnais avant son 0-5-5 et le score s'est inversé ensuite.
Encore mon IE d'aujourd'hui (et comme ma fin de saison en championnat les deux nuls le dimanche et mardi) prouve comment le mdm doit être changé. Ta beau dominé mais au faites pour gagner faut se faire dominer ou attendre un carton rouge pour l'équipe adverse ou bien être afk biensûr !

Magikcats: La saison der je gagne un match, l'adversaire met 5 attaquants et marque ... en jouant 0-5-5.
tu dis que c'est interdit, donc j'aurais pu gagné le match sur tapis vert et tout aurait changé dans ma saison.
Mais je n'ai pas pleurer. Même pour des centaines de miliers d'euro VF.
Je ne vois pas en quoi c'est une faille.
C'est juste que le MDM sa fait quelques saisons que ça s'est devenu une grosse blague. Il y a aucune logique sur ce mdm. Logiquement si tu joues en 0-5-5 tu dois perdre, ce qu...

malheureusement, tant que tu espéreras gagner tous tes matchs dominés statistiquement, tu seras déçu sur VF.

Pour 0,8 d'xg d'écart, tu as 55% de chances de gagner environ. c'est à dire que malgré avoir dominé relativement correctement ton adversaire. statistiquement parlant, tu as quasi une chance sur 2 de gagner mais aussi une chance sur 2 de faire un autre score.

donc oui, tu as le droit de rager. on rage tous. mais, une fois que c'est passé, tu prends du recul sur ton match, tu étudies les potentielles erreurs que tu as fait et tu te dis que tu auras plus de réussite au prochain match. et quand ca dure longtemps, eh bien tu prends ton mal en patience, cest parfois long. mais cest comme ca.