Auparavant il y avait des joueurs à courbe linéaire, d'autre à courbe exponentielle et d'autres à courbe logarithmique et puis il y en avait qui avaient une courbe qui montait jusqu'à 21 ans d'autres jusqu'à 27 ou même je crois 28 ans.

C'était quand même plus "excitant" pour faire du recrutement de joueurs et fouiller dans les transferts et surtout plus conforme avec la réalité.
Aujourd'hui, si on met de côté les joueurs mal entraînés et donc pas intéressants, tous les joueurs sont préformatés sur le même modèle et si on fait un entrainement classique on sait par avance au point près où il en sera à tel âge.
Le seul élément vraiment différenciant c'est le niveau d'endurance, pour le reste c'est des joueurs vraiment "copier-coller"

Une base de joueurs avec 100 % de joueurs dont on sait qu'à 24 ans ils ne bougeront plus (au mieux 2 pts gagnés par saison) et que 100 % de joueurs à 30 ans commencent à régresser, c'est quand même pas très folichon à mon sens.
Je suis sûr que si il y avait un vote pour un retour en arrière de la diversité des courbes il y aurait un plébiscite favorable.

Bien évidemment !
Des pépites formes à 20 ans
Des autres a 22 ans , 23 ans, 25 ans....

Des régressions à partir de 30 ans mais pas forcément tous... certains pourraient ne régresser qua partir de 33 ans par exemple....

Aucun retour en arrière Aymeric a dit...
et pourtant les courbes me manque aussi :/

Moi aussi j'adore les courbes.

Ce ne sont pas tant les courbes qui manquent mais bien la diversité comme l'écrit myforsans.
Aujourd'hui tous les joueurs terminent leur formation à 24 ans (23 ans pour une minorité) et régressent à partir de 30 ans (ce qui a flingué le marché des joueurs de plus de 28 ans qui ne valent plus rien !).

Apporter plus de "surprise" dans la formation et la régression rendrait les choses plus attractive et le marché bougerait à nouveau.

Pourquoi ne pas implémenter des fins de formation à 21 ou 22 ans, 25 ou 26 ans et des régressions à 28 ou 29 ans et 32, 33 ans ou plus ? Tous les joueurs devraient être différents !

Je vous raconte pas le prix d'un jeune dont la formation est terminée à 20 ans !
Et le marché des "vieux" repartirait avec des régressions à 34, 35 ans.

Oui oui ça serait beau de revoir les courbes aller Aymeric ^^

Blagoje Vidinic : Ce ne sont pas tant les courbes qui manquent mais bien la diversité comme l'écrit myforsans.
Aujourd'hui tous les joueurs terminent leur formation à 24 ans (23 ans pour une minorité) et régressent à partir de 30 ans (ce qui a flingué le marché des joueurs de plus de 28 ans qui ne valent plus rien !).

Apporter plus de "surprise" dans la formation et la régression rendrait les choses plus attractive et le marché bougerait à nouveau.

Pourquoi ne pas implémenter des fins de formation à 21 ou 22 ans, 25 ou 26 ans et des régressions à 28 ou 29 ans et 32, 33 ans ou plus ? Tous les joueurs devraient être différents !

Je vous raconte pas le prix d'un jeune dont la formation est terminée à 20 ans !
Et le marché des "vieux" repartirait avec des régressions à 34, 35 ans.

Apparemment on bande mou a 30 piges...c est rassurant de voir que le réel peut dépasser le virtuel encore... Merci Vf^^

Blagoje Vidinic : Apporter plus de "surprise" dans la formation et la régression rendrait les choses plus attractive et le marché bougerait à nouveau.
.

C'est exactement cela car aujourd'hui le marché des transferts est vraiment "trsitouille", on n' a plus d'intérêt et d'envie à éplucher les transferts ou les enchères on sait à peu près d'avance ce qu'on va y trouver rien qu'en regardant le listing des joueurs.

Et effet collatéral qui pourrait inciter à un retour en arrière : si le marche repart ....ca diminuerait la masse monétaire puisque la banque du jeu gagnerait plus de taxes puisqu'il y aurait beaucoup plus d'achats et de ventes !

Ces courbes devaient apporter de la surprise et de la diversité mais en effet on en est assez loin.

oui retour aux différentes courbes .

Sauf erreur de ma part myforsan ne demande pas le retour aux anciennes courbes mais une diversité dans les courbes ce que tit a bien décrit il me semble. On se retrouve finalement avec des courbes très homogènes qui même si on ne les connaît pas à l'avance permettent de sortir des profils de joueur similaire.
Maintent juste un bémol sur le fait d'avoir des jeunes formes à 20 ans ce qui pourrait être cool, je vois deja arrivé les commentaires sur les blessures avec de tel indice de progression.

LeBoucher : Maintent juste un bémol sur le fait d'avoir des jeunes formes à 20 ans ce qui pourrait être cool, je vois deja arrivé les commentaires sur les blessures avec de tel indice de progression.

Oui mais justement les blessures ca fait aussi partie de la réalité de la formation de tout joueur ou même de tout sportif en général et ca va dans le sens de créer de la diversité parmi les joueurs à marge de progression comparable
Les posts ici évoquent surtout la progression et la formation mais il y a aussi la régression où il devrait y avoir de la diversité.
Pourquoi toujours baisser à 30 ans et jamais avant ni après ?
C'est fréquent que des joueurs à 25 ans soient moins forts qu'à 22 ans ou que au contraire des joueurs moyens à 22 ans explosent après 25 ans
Par exemple on ne retrouve absolument pas sur VF des joueurs qui ont une trajectoire de progression comme celle de Ngolo Kanté ou de Franck RIbéry.
De même dans la réalité il y a actuellement dans des clubs de National 2 ou 3 des joueurs qui ont été en équipe de France moins de 19 ans et qui à l'époque côtoyaient des joueurs qui sont maintenant dans les plus grands clubs européens.
Donc pourquoi cette courbe toujours systématiquement toute plate entre 22/23 ans et 30 ans ? c'est pas du tout réaliste.
Mais peut être que la raison est que c'est compliqué à paramétrer dans le programme qui définit les courbes,même si à mon avis c'est faisable
En tout cas, ça créerait du piment car maintenant la formation est devenue fade et pour tout club qui connait un peu le jeu complétement robotisée car la progression est complètement anticipable.
Si on en entraîne correctement son joueur, il n'y a pas de risques qu'une pépite devienne une chèvre et vice-versa.

Je suis bien d’accord avec toi
Cela relancerai beaucoup l’intérêt de la formation

myforsans : Auparavant il y avait des joueurs à courbe linéaire, d'autre à courbe exponentielle et d'autres à courbe logarithmique et puis il y en avait qui avaient une courbe qui montait jusqu'à 21 ans d'autres jusqu'à 27 ou même je crois 28 ans.

C'était quand même plus "excitant" pour faire du recrutement de joueurs et fouiller dans les transferts et surtout plus conforme avec la réalité.
Aujourd'hui, si on met de côté les joueurs mal entraînés et donc pas intéressants, tous les joueurs sont préformatés sur le même modèle et si on fait un entrainement classique on sait par avance au point près où il en sera à tel âge.
Le seul élément vraiment différenciant c'est le niveau d'endurance, pour le reste c'est des joueurs vraiment "copier-coller"

Une base de joueurs avec 100 % de joueurs dont on sait qu'à 24 ans ils ne bougeront plus (au mieux 2 pts gagnés par saison) et que 100 % de joueurs à 30 ans commencent à régresser, c'est quand même pas très folichon à mon sens.
Je suis sûr que si il y avait un vote pour un retour en arrière de la diversité des courbes il y aurait un plébiscite favorable.

Bonjour

Ce qui pose 1 vrai soucis actuellement par rapport à l ancienne façon que l on souhaiterais tous reste le coef et la marge qui sont à mon sens 1 échec sur cette version :
Aymeric a voulu mettre ceci en place pour que nous puissions justement pas calculé à l avance nos joueurs mais sur la durée c était devenu très simple quand même vu que c était 1 cycle chaque saison et que ce cycle était identique selon les talents !
Ce que tu demandes le viking on le voudrait tous mais aymeric ne nous le donnera pas ou s il nous le donne sa vision décrite ici partira en fumée et s il nous le donne c est avec 1 quasi certitude qu il serra abscent de long mois derrière ( dû déjà vécu )
Le meilleur de vf restera tj à mes yeux nos joueurs avec ces 3 courbes ou on pouvait avoir plusieurs carac a99 et le pied en match avec le style de jeux et les carac secondaires et c était le vf à 20000 membres ça ( pas pour rien que les membres en étaient accrocs)
Alors oui 1 très grand pour ta proposition et que l on arrête de vouloir tout freiner au contraire il faut ouvrir les vannes .
Je vois que tu parles de masse monétaire , celle ci est déjà vide depuis longtemps sur vf
Je vois que tu parles de transferts , ça fait 1 an que je dis sur 9 pages de transfert t as 6 pages de ‘ poubelles ‘ en joueurs .
Souvent suis pas d accord avec tes choix car tu cherches plus souvent le frein à l envie et suis content de ta propo là . Tu as mon like et je vais pousser les autres en ce sens là aussi

lomax :
Alors oui 1 très grand pour ta proposition et que l on arrête de vouloir tout freiner au contraire il faut ouvrir les vannes .

Ok mais la demande c'est pas un retour en arrière pour que tout le monde soit capable de faire des monstres de NG99 qui justement n'est pas différenciante, et qui aboutissait aussi à une robotisation de la formation.

La demande c'est que la formation soit moins normée et que la carrière et l'évolution des joueurs soit moins tracée d'avance et moins homogène pour tous : arrêt net de progression à 23 ans (ou 22 ou 24 pour quelques uns), début de régression à 30 ans
la dernière semaine ou les deux dernières semaines de leurs 22 (ou 23) ans, on sait d'avance que son joueurs va progresser plus que dans les 7 saisons qui vont suivre
- De fait, 100 % des joueurs ont leur NG max le dernier jour de leurs 29 ans et le principal critère du prix de marché d'un joueur c'est le nombre de jours qu'il lui reste à vivre jusqu'à son 30ème anniversaire.
- aucun joueur ne devient très fort à 25 ou 26 ans si il n'était pas déjà très fort à 22 ans
etc...
Donc comme dit, ça manque un peu de piment.

Oui j avais compris ce que tu voulais dire en ce sens
Mais à ce jour le vicking cb de membres arrivent à exploiter pleinement le style de jeux pour avoir ce ( 10 de ng par joueur en match en plus?)
Je ne sais pas si tu te rappels nous avions fais 1 is ensemble et où avec 2 milieux j avais réussi à avoir la même possession que toi avec 5 , oui j avais perdu ce jour mais c était pour le montrer .

Le but n est pas d uniformiser les joueurs c est clair mais faut être lucide que en plus du changement des courbes tu as 1 réel besoin de plus en carac pour les joueurs et les options secondaires en match
Quand il y a 2 ans je disais tout le monde va vouloir garder les jeunes jusqu a terme au cdf j en étais pas loin
Je pense que avec ta proposition actuelle tu devrais développer également sur les carac pour que tout soit au diapason pour avoir en match 1 vrai style de jeux avec les vrais carac secondaires exploitées au Max où tu vois 1 vrai ressenti quand tu perds 1a0 et que tu donnes l option d attaque au def ( là tu donnes donnes au max30 points et en match c est quasi pas voyant )

Si tu pouvais nous préparer 1 truc bien carré pour avoir la vision de ces 3 courbes et l associé au style et carac sec pour avoir 1 vrai match tactique

lomax : Oui j avais compris ce que tu voulais dire en ce sens
Mais à ce jour le vicking cb de membres arrivent à exploiter pleinement le style de jeux pour avoir ce ( 10 de ng par joueur en match en plus?)
Je ne sais pas si tu te rappels nous avions fais 1 is ensemble et où avec 2 milieux j avais réussi à avoir la même possession que toi avec 5 , oui j avais perdu ce jour mais c était pour le montrer .

Dsl, je vais être HS. J'ai essayé d'exploiter les styles de jeu. Contre quelqu'un qui ne joue pas avec c'est facile d'être contré et de ne rien pouvoir faire.
Le gain est nul tant que l'impact n'augmente que de 1 pour 2 points en plus dans la caractéristique de sur-entrainement...

Behloul774 : ...
Le gain est nul tant que l'impact n'augmente que de 1 pour 2 points en plus dans la caractéristique de sur-entrainement...

Car qui dit sur-entrainement dans une caractéristique, dit sous-entrainement dans une autre...
Si je sur-entraine mon joueur en Technique, de fait, il sera sous-entrainé en Passes... et il suffit à mon adversaire de mettre "Passes courtes" pour annuler mon "Jeu créatif" sans qu'il ait eu besoin de son côté de sur-entrainer ses joueurs en Passes.

C est exactement ça
Demain tous tes joueurs aurront 50 en puissance y compris le gac tu aurras le Max soit 10 de ng en match par joueurs sans oublier que tu perdras rien sur ce bonus dû au physique

J'ai eu des joueurs sur-entrainés en Puissance mais il n'y avait d'impact (positif ou négatif) que sur les défenseurs... Donc, +10 pour chaque joueur, je suis pas sûr quand même.

Blagoje Vidinic : J'ai eu des joueurs sur-entrainés en Puissance mais il n'y avait d'impact (positif ou négatif) que sur les défenseurs... Donc, +10 pour chaque joueur, je suis pas sûr quand même.

Tu avais le gac aussi ? Car bcp oublient le gac et c est l individuel dans le global qui est pris en compte
J avais fais le test en is et pour 1 ng moyenne de 84 pour la team j étais a94 sur le match
Test effectué contre le vicking et contre Jonny quand il était sélectionneur du cercle

Blagoje Vidinic : J'ai eu des joueurs sur-entrainés en Puissance mais il n'y avait d'impact (positif ou négatif) que sur les défenseurs... Donc, +10 pour chaque joueur, je suis pas sûr quand même.

Je vois que galy a like ton post , pourtant j ai encore 1 mp échange avec lui ou il avoue enfin que ça donne bien plus 10 devant le fait accomplie , il doit même être encore sur le forum fym

On voit l'impact de chaque joueur... Pas besoin d'avoir les 11 joueurs surentrainés pour avoir un impact positif (heureusement).

J'ai aussi fait le test avec un DFC entrainé en Technique (caractéristique inutile pour lui) mais, là non plus, aucun impact affiché pour lui ; alors que tous mes milieux et attaquants avaient leur impact affiché.

Blagoje Vidinic : On voit l'impact de chaque joueur... Pas besoin d'avoir les 11 joueurs surentrainés pour avoir un impact positif (heureusement).

J'ai aussi fait le test avec un DFC entrainé en Technique (caractéristique inutile pour lui) mais, là non plus, aucun impact affiché pour lui ; alors que tous mes milieux et attaquants avaient leur impact affiché.

C est bien que tu dises cela
J ai expliqué justement pendant notre match contre le vicking et johnny où j avais annoncé ma façon de faire et screen a l appui bien sûr
Avec 2 joueurs au milieux en joueant le contre j avais donné la vitesse à tous meme au gac j avais la même possession que 5 au milieu
Quand tu joues sur les ailes et que tu as tes joueurs sur le centre c est divisé par 2 sur le centre puisque ça part sur le côté à ceci tu rajoutes ces plus 10 et la carac sec des def qui étaient là passe ( j avais mis des dfg dfd en dfc)
Je t invite à tester pour en voir le résultat
Nous on l a fait

Blagoje Vidinic :

Behloul774 : ...
Le gain est nul tant que l'impact n'augmente que de 1 pour 2 points en plus dans la caractéristique de sur-entrainement...

Car qui dit sur-entrainement dans une caractéristique, dit sous-entrainement dans une autre...
Si je sur-entraine mon joueur en Technique, de fait, il sera sous-entrainé en Passes... et il suffit à mon adversaire de mettre "Passes courtes" pour annuler mon "Jeu créatif" sans qu'il ait eu besoin de son côté de sur-entrainer ses joueurs en Passes.

Oui ça d'accord on sait comment contrer. Mais ce que je voulais dire ça reste tjrs plus intéressant d'optimiser un joueur a une consigne que de sur-entrainer un joueur dans une caractéristique (parce que justement facile a contrer). Parce que 1 pt dans une caractéristique c'est +0,5 en impact. Comme pour 1 pt dans la bonne caractéristique c'est aussi +0,5 en NG, mais sauf que là c'est +0,5 ad vitam eternam. Alors que l'impact ben suffit de changer le style de jeu pour le perdre.

Tu perds pas l'impact, Behloul ; c'est simplement qu'il est annulé par un style de jeu opposé.

J'ai des joueurs avec des NG inférieures à leur NG optimale chez tous mes milieux défensifs (pas un seul joueur à plus de 80NG !) et pourtant je suis à 380-400 de stats avec 4 milieux soit l'équivalent de ce que j'aurai s'ils avaient été formés "correctement".

Mon MD Zonjic a une NG de 57 en consigne "défendre" et un impact de +23.1 avec le style de jeu "jeu créatif" ; ça fait de lui l'équivalent d'un MD 80 sans impact alors qu'il n'aurait que 76.3 avec sa consigne optimale.
Il est donc meilleur grâce au style de jeu.

@lomax : tu réussis à avoir un impact sur TOUS tes joueurs surentrainés en Puissance ?

moi je pense que tous ne sont pas pareil malgrés ma prefference de l'epoque des courbes, et depuis mon retour sur le jeux j'essaye de trouver des reponses a mes questions et meme si qlq anciens pot du jeux ont essayé de m'expliqué le truc avec la nouvauté de la formation bah je n y comprends plu rien et pourtant j'était pas si mauvais formateur.

bref, pourquoi j'ai dis que tous les joueurs ne montent pas pareil ? j'ai dans mon equipe deux chevres en progression, (du meme age et qui ont le meme potentiel) comparez leurs coeff
https://www.virtuafoot.com/#joueur?jid=416362&progression
https://www.virtuafoot.com/#joueur?jid=408710&progression