Bonjour,

Cette petite idée est la première de 3 idées que j'ai eu, ils ont pour but de changer pas mal de choses sur VF, notamment réduire l'impact de l'endurance sur les matchs et améliorer le coté tactique de VF. Selon moi, les matchs ne devrait pas seulement se jouer sur le physique des joueurs mais aussi sur la capacité des entraineurs à faire les bons choix tactiques.
Certaines vous plairont peut-être d'autres moins. N'hésitez pas à dire quoi et pourquoi, argumentez. Ne rejetez pas tout en bloc s'il vous plaît.

1. Endurance

L'endurance est une valeur qui fait souvent débat dans VF. Souvent modifiée par Aymeric, elle est censée pouvoir aller jusqu'à 99 même si cela n'a plus aucun intérêt depuis plusieurs saisons.
Récemment, Aymeric a modifié l'endurance des joueurs sortis du CDF afin d'empêcher l'entrainement intensif d'endurance de certains 17 pour leur faire obtenir une note de 90-99. Ce qui a provoqué beaucoup de réactions sur le forum. Mon idée fait suite à ces changements.
Actuellement, c'est sortir à jeune à 17 ans et l'entraîner un endurance, le sortir après et former un asthmatique ou le sortir à 22-23 ans ce que de plus en plus de joueurs font et c'est bien dommage.

Changement : L'endurance n'est plus une valeur entrainable, elle devient une valeur "innée". Chaque joueur gagnera de l'endurance de la même façon qu'il gagne de l'xp actuellement : en jouant. C'est en forgeant qu'on devient forgeron !
Tout comme l'xp, cette valeur sera beaucoup plus élevée durant la formation du jeune. Arrivé à la fin de sa formation, le joueur ne gagnera plus ou très peu d'endurance.
Cela sera possible tout au long de la formation, peu importe à quel âge on sortira notre jeune et redonne donc un peu d'intérêt à la formation qui est de plus en plus abandonné suite aux récents changements.
On peut partir sur une valeur de 0,25 (C'est juste pour l'exemple) qui pourra influer aussi selon le potentiel du joueur en question.
Ainsi pour maintenir cette logique, un joueur vieux, dépassant les 30 ans perdra de l'endurance comme il perd des points de caractéristiques en ce moment.


Mais qu'est ce que ca donne ?

Prenons un exemple : un jeune 17 ans sort aujourd'hui avec 1 d'endurance. S'il joue tous les jours et sans blessure il ira jusqu'à 25-30 d'endurance.
Dans ma proposition, il sortira toujours avec 1 d'endurance et gagnera 0,25 ( pour continuer sur cette valeur) par match joué, en comptant 25 matchs par saisons, il devrait avoir à la fin de ses 22 ans 37 d'endurance, (43 si on prend en compte les stages de début de saison).
Un joueur de 20 ans sortira avec 7 d'endurance (comme aujourd'hui) et pourra gagner environ 19 d'endurance arrivant ainsi à 26 (29 si on prend en compte les stages de début de saison).

Cela encouragera beaucoup plus la formation ce qui est une bonne chose je pense.

Évidemment le calcul de l'endurance doit aussi être retravaillée à coté, le but n'est pas que tous les joueurs puissent jouer tous les jours mais 43 devrait permettre de pouvoir enchainer 2 matchs de temps en temps si besoin. Aujourd'hui un joueur avec 30 d'endurance sur une échelle de 1 à 100 peut jouer tous les jours et cela n'a aucun sens.

J'attends vos retours,
Pour plus de lisibilité, merci de ne pas citer tout le texte mais seulement la partie qui vous intéresse.

Je serais déçu que cette amélioration soit mise en place sans d'autres changements associés.

C'est peut-être encore le seul élément sur lequel les "formateurs" peuvent différencier leur joueur.
Si l'endurance devient identique pour tout le monde (à coeff équivalent), on répartit tous nos points pour avoir la NG optimale (rien de très difficile puisque dépendant de 3 ou 4 caractéristique) et puis c'est tout.

Qu'est-ce qui permettrait de nous différencier par rapport à d'autres ?

Contre aussi, touché à l'endurance à haut niveau comme ça c'est tuer la formation.

En plus, l'endurance est un point important tactiquement, mais un bon tacticien sans joueurs endurant s'en sort très bien aussi

Contre. Un tacticien doit aussi pouvoir former des joueurs, les prêter à des formateurs intelligents. Je ne vois pas trop la valeur ajoutée.

Totalement contre...

Comme prévu John^^...Le % de la communauté prévisible sûrement.

J'aime bien l'idée, Maiss je ferai un mixte entre lle système actuel et le système que tu proposés en permettant par exemple des sortes d'atelier de renforcement physique

Il faudrait un niveau de base et un qui s'appuie sur l'enchaînement des matchs

Totalement contre .
Si tu lève l’avantage de l’endurance ou est l’avantage de passer x saison à former ? La polyvalence tu le diras ....pour les dfc quasiment inutile .
Un bon tacticien peut battre une équipes endurante ....
Sais même le charme du jeu sinon beaucoup se lasserais .

Je ne doute pas qu'une équipe sans endurance peut battre des équipes endurante.
Mes résultats persos le prouve aussi.
Le problème comme dit dans mon poste c'est qu'à cause du système d'endurance actuel il n'y a que 2 types de formation. Soit tu sors a 17 ans soit tu sors pas. Et c'est bien dommage, avant j'étais formateur aussi, j'ai jamais eu de grosses sommes en banque et j'ai toujours utilisé mes joueurs sortis de mon cdf. Maintenant je les sors à 21-22 ans je leur apprends juste la polyvalence et fini. C'est bien dommage.

Je comprend bien , mais où serais l’avantage de passé minimum 5 saisons à former du coup ?
La polyvalence ? Mouais tu le sort à 20 ans et tu obtient le même résultat .

Contre... former est devenu compliqué mais justement c'est ce qui fait le charme. Pour moi, trop se joueurs ont des NG gonflés mais ne méritent pas leur valeur vf. La encore c'est une proposition du 1% de clubs richissimes qui peut se permettre ce genre de considération. Ne le prends pas mal, moi aussi j'aimerais avoir 500 milliards dans ma banque, et je fais tout pour. Mais mes joueurs équilibrés, je les vends 5 à 10 millions parce que je les ai formés en sacrifiant l'endurance ou au moins en trouvant un compromis entre NG et endurance, ce que permet le jeu actuellement, et ne le permettait pas avant. Il faut aller dans le sens du mdj de temps en temps...

minadinho : Je comprend bien , mais où serais l’avantage de passé minimum 5 saisons à former du coup ?
La polyvalence ? Mouais tu le sort à 20 ans et tu obtient le même résultat .

L'endurance est seulement le seul avantage à prendre un 17 voir 18 ans.

Si tu supprime ça, autant sortir a 21 ans voir 22 ans, faire la polyvalence et du coup plus de formation... ou quasi plus.

Et puis ce serait vraiment simplifier le jeu de "quasiment supprimer l'endurance". Et ce n'est pas ce que voulait Aymeric.

Plarchios :

minadinho : Je comprend bien , mais où serais l’avantage de passé minimum 5 saisons à former du coup ?
La polyvalence ? Mouais tu le sort à 20 ans et tu obtient le même résultat .

L'endurance est seulement le seul avantage à prendre un 17 voir 18 ans.

Si tu supprime ça, autant sortir a 21 ans voir 22 ans, faire la polyvalence et du coup plus de formation... ou quasi plus.

Et puis ce serait vraiment simplifier le jeu de "quasiment supprimer l'endurance". Et ce n'est pas ce que voulait Aymeric.

C'est justement le cas maintenant en fait.
Avec cette proposition ça changerait tout ça et redonnerait de l'intérêt à sortir des joueurs entre les deux et pas juste 17 ou 21

Oui mais sa deviendrais inutile de sortir à 17 ans .

Modifier le système pourquoi pas, mais faut que ça soit plus avantageux de sortir un 17 ans, un peu moins un 18 ans, encore moins un 19 ans etc... pour favoriser la formation.

Alors le but est pas de prôner des bêtes avec 50 endurance et 99 NG. Mais de favoriser la formation.

Peut-être plafonner la NG voir l'endurance, mais de pouvoir mettre un entraînements dans un surplus afin de favoriser les styles de jeu par exemple.

Ce qu'il faudrait aussi c'est que la prise en compte de l'endurance soit moins aléatoire.
Actuellement pour être sûr que le joueur ne se fatigue pas trop il faut dépasser les 40. En dessous c'est très incertain, j'ai parfois des joueurs à 10 d'endurance qui consomment moins de physique sur un match complet que des joueurs à 25 ou 30.
Certains disent que ça dépend du poste, de la consigne de l'agressivité ou autre. A mon avis c'est une légende.
La consommation de physique en match est actuellement influencée par une valeur aléatoire qui est beaucoup trop impactante.
Je serai pour la suppression de cette influence aléatoire et pour la prise en compte justement des consignes et de l'agressivité.
Quant à l'acquisition de l'endurance grâce à l'accumulation des matchs c'est un non sens. Ce qui aurait dû sens c'est la création d'une nouvelle caractéristique appelée expérience qui s'incrementerait avec les matchs en fonction de leur importance.
Un jeune progresse plus si il joue en championnat ou en coupe d'Europe que si il joue en amical.