lecastor

15/02/2020
Bonjour à tous,

J'ai remarqué qu'il pouvait y avoir sur certains clubs des très grosses différences en terme de réussite au cours d'une même saison.
La surprise fait partie du jeu mais on peut retrouver sur certains clubs des différences de -20 ou de +20 buts par rapport à la normale. Soit 40 buts de différence entre 2 clubs. Soit près d'un but de plus en moyenne sur chaque match sur la saison grâce au seul facteur réussite. Ce qui est énorme. Et trop à mon goût.

Du coup, il m'est venu une idée pour continuer à garder le côté aléatoire mais de réduire très légèrement les énormes écarts que l'on peut avoir sur une saison entre deux clubs.
L'idée serait de ne plus avoir une constante (25% de réussite par occaz) mais d'avoir un chiffre variable qui serait entre 20 et 30% (ou 23 et 28% c'est un exemple).
Sur une saison, plus le club a de la réussite, plus la variable diminuerait sur le prochain match.
Et plus le club manque de réussite et plus la variable augmenterait. La variable resterait la même sur un même match peu importe le déroulé du match.

Cela permettrait d'avoir un taux de réussite qui tendrait un peu mieux à 25% de réussite par occaz (ou à 1 but tous les 1 points de xG).
Cela permettrait au cours d'une saison d'avoir moins de différence entre 2 clubs et donc d'avoir un VF plus juste sur des compétitions comme le classement VF ou au niveau des IE.

On pourrait partir par exemple :
sur 5 buts de trop par rapport à la normale, la réussite passerait de 25 à 24%
sur 10 buts de trop par rapport à la normale, la réussite passerait de 24 à 23%
sur 15 buts de trop par rapport à la normale, la réussite passerait de 23 à 22%
sur 20 buts de trop par rapport à la normale, la réussite passerait de 22 à 21%
(et inversement pour le manque de réussite).

Le côté aléatoire resterait très présent mais de rendre un VF un peu plus juste sur le long terme.

Qu'en pensez-vous ?

Naël1

15/02/2020
lecastor : Bonjour à tous,

J'ai remarqué qu'il pouvait y avoir sur certains clubs des très grosses différences en terme de réussite au cours d'une même saison.
La surprise fait partie du jeu mais on peut retrouver sur certains clubs des différences de -20 ou de +20 buts par rapport à la normale. Soit 40 buts de différence entre 2 clubs. Soit près d'un but de plus en moyenne sur chaque match sur la saison grâce au seul facteur réussite. Ce qui est énorme. Et trop à mon goût.

Du coup, il m'est venu une idée pour continuer à garder le côté aléatoire mais de réduire très légèrement les énormes écarts que l'on peut avoir sur une saison entre deux clubs.
L'idée serait de ne plus avoir une constante (25% de réussite par occaz) mais d'avoir un chiffre variable qui serait entre 20 et 30% (ou 23 et 28% c'est un exemple).
Sur une saison, plus le club a de la réussite, plus la variable diminuerait sur le prochain match.
Et plus le club manque de réussite et plus la variable augmenterait. La variable resterait la même sur un même match peu importe le déroulé du match.

Cela permettrait d'avoir un taux de réussite qui tendrait un peu mieux à 25% de réussite par occaz (ou à 1 but tous les 1 points de xG).
Cela permettrait au cours d'une saison d'avoir moins de différence entre 2 clubs et donc d'avoir un VF plus juste sur des compétitions comme le classement VF ou au niveau des IE.

On pourrait partir par exemple :
sur 5 buts de trop par rapport à la normale, la réussite passerait de 25 à 24%
sur 10 buts de trop par rapport à la normale, la réussite passerait de 24 à 23%
sur 15 buts de trop par rapport à la normale, la réussite passerait de 23 à 22%
sur 20 buts de trop par rapport à la normale, la réussite passerait de 22 à 21%
(et inversement pour le manque de réussite).

Le côté aléatoire resterait très présent mais de rendre un VF un peu plus juste sur le long terme.

Qu'en pensez-vous ?
j'aime pas ton idée

Lebaygue

15/02/2020
Vous vous reposez jamais les gars ?

Le % de ci,le mdm de ça,a longueur d années quand même,vous vous en rendez compte de temps a autre (la tête dans le guidon que vous êtes) ?

Bonne continuation au topic quoiqu il en soit.

Marcus Aurelius

15/02/2020
Sur quel laps de temps il y a ces différences ?

Galywat

16/02/2020
Contre, déjà j'aimerais savoir ssur quel échelle de temps tu as remarquée ces différences, deuxièment cela serait une mauvaise idée quoiqu'il en soit à cause des matchs amicaux.

Nitnelav

16/02/2020
Ces différences je les ai aussi remarqué sur une saison complète. Cela pourrait enlever de la frustration d'enchaîner une saison complète terrible qui peut faire vaciller l'envie comme on a vu ces derniers temps.
La régulation est petite mais peut suffir. Je trouve l'idée intéressante.

Marcus Aurelius

16/02/2020
Sauf que ne prendre en compte qu’une seule saison ne suffit pas. Statistiquement ça n’a qu’une valeur marginale.

aloisio

16/02/2020
Nitnelav : Ces différences je les ai aussi remarqué sur une saison complète. Cela pourrait enlever de la frustration d'enchaîner une saison complète terrible qui peut faire vaciller l'envie comme on a vu ces derniers temps.
La régulation est petite mais peut suffir. Je trouve l'idée intéressante.
Ça dépend aussi qui on joue dans la saison. Si tu joues des monstres qui verrouillent ton Xg et après des moins bons, ta variance entre deux saisons sera pas sur le même échantillon...
bref arrêtons de vouloir tendre vers le plus fort doit toujours l’emporter. Régulièrement oui. Le plus souvent oui s’il sait utiliser son équipe et la tactique
Mais toujours non

Vrael Zendo

16/02/2020
aloisio :
Nitnelav : Ces différences je les ai aussi remarqué sur une saison complète. Cela pourrait enlever de la frustration d'enchaîner une saison complète terrible qui peut faire vaciller l'envie comme on a vu ces derniers temps.
La régulation est petite mais peut suffir. Je trouve l'idée intéressante.
Ça dépend aussi qui on joue dans la saison. Si tu joues des monstres qui verrouillent ton Xg et après des moins bons, ta variance entre deux saisons sera pas sur le même échantillon...
bref arrêtons de vouloir tendre vers le plus fort doit toujours l’emporter. Régulièrement oui. Le plus souvent oui s’il sait utiliser son équipe et la tactique
Mais toujours non
pour appuyer tes propos regardez le match du psg face à amiens, ça vous expliquerait pourquoi il est normal que le plus fort au niveau ng ne doit pas nécessairement gagner

myforsans

16/02/2020
Ce qui crée de la frustration c'est que le taux de conversion d'une occasion en but soit une constante. Si Neymar se présente seul devant le gardien de but d'Aurillac il a plus de chances de marquer que si l'avant centre d'Aurillac se présente seul devant Navas. Ce serait plus logique qu'en cas de grande domination on se crée moins d'occasions mais qu'on puisse les convertir plus souvent. Sur VF les matches a 15 occasions à 1 qui se terminent par 0-0 ou 0-1 arrivent quand même assez souvent. Dans la réalité, pas autant.

lecastor

16/02/2020
Le facteur chance doit rester, il n'y a aucun soucis. C'est conforme à la réalité. C'est très bien comme ça.

Cependant, ça arrive à certains clubs d'avoir un manque de 20 buts par rapport à la norme et quand il joue contre un club (championnat ou classement VF) qui a l'inverse avec 20 buts de plus par rapport à la norme, c'est clairement impossible de lutter. Je trouve que c'est un peu dommage.

Je prends mon cas, j'ai actuellement marqué 12.4 buts de moins et 4.2 buts encaissés de trop. Cela donc 16.6 buts en ma défaveur sur la saison. Et si on enlève les amicaux, cela donne 18.2 buts en ma défaveur (avec 37 matchs).
C'est clairement impossible de lutter au classement VF. Surtout contre des clubs qui ont plus de 10 buts de plus que la norme. On arrive à presque 1 but bonus par match au adversaire (juste basé sur la chance). Je trouve que c'est dommage. La différence est trop importante. ça fausse tout.

Marcus Aurelius

16/02/2020
Si ce n'est que sur cette saison, ce n'est pas suffisant comme donnée.

lecastor

16/02/2020
Je suis d'accord, sur une saison c'est pas assez de match.
Mais si on pouvait éviter d'arriver à ce type de différence, ça serait un vrai plus. Cela crée une grosse inégalité sur une saison entière. Cela permettrait plus de justice entre 2 clubs de même niveau.
Cela ne changerait pas le nombre de surprises au cours d'un match.

Marcus Aurelius

16/02/2020
A partir du moment où tu admets toi-même que ce n’est pas assez de matchs, je ne vois même pas pourquoi ce sujet est ouvert.

Mika

16/02/2020
Marcus Aurelius : A partir du moment où tu admets toi-même que ce n’est pas assez de matchs, je ne vois même pas pourquoi ce sujet est ouvert.
Mystère mystère

lecastor

16/02/2020
J'admet que 40 matchs n'est pas assez pour venir protester après chaque match où le MDM n'est pas en sa faveur comme on peut le voir de temps en temps.
Néanmoins, il y a des écarts sur une saison qui peuvent être beaucoup trop élevés et rendre le jeu impossible pour certains clubs sur une saison entière.
Cela rendrait un VF plus juste si on pouvait éviter d'avoir de si grands écarts entre deux clubs.
J'insiste sur le fait qu'il y aurait toujours autant de surprise.

aymeric45

16/02/2020
Il faudrait dans un premier temps calculer cet écart type pour tous les clubs du jeu, sur les 7 dernières saisons pour avoir une base de discussion.
Qui s'y colle ?

Marcus Aurelius

17/02/2020
Un autre point à éclaircir, enfin pour moi ; c’est quoi un « vf plus juste avec toujours autant de surprises » ?

EckozZ

17/02/2020
aymeric45 : Il faudrait dans un premier temps calculer cet écart type pour tous les clubs du jeu, sur les 7 dernières saisons pour avoir une base de discussion.
Qui s'y colle ?
Bah Lecastor logique

aloisio

17/02/2020
aymeric45 : Il faudrait dans un premier temps calculer cet écart type pour tous les clubs du jeu, sur les 7 dernières saisons pour avoir une base de discussion.
Qui s'y colle ?
Taquin l’ami !
Reconnais qu’avec une centaine de clubs représentant un échantillon représentatif de VF ça doit sufffire! ;-)

Je suis contre cette propo mais au moins laissons lui le mérite de pouvoir être développée sans la rendre intraitable !

aloisio

17/02/2020
Et pour compléter sur l’horizon de temps ce ne serait pas forcément 7 saisons mais au moins 3 saisons à périmètre constant c’est à dire sans modif du MDM.
Peux tu nous dire Aymeric a quand remonte ta dernière modification même légère du MDM?

lecastor

17/02/2020
aymeric45 : Il faudrait dans un premier temps calculer cet écart type pour tous les clubs du jeu, sur les 7 dernières saisons pour avoir une base de discussion.
Qui s'y colle ?
Je te remercie de cette réponse. Cela nous permet de savoir que tu suis les propositions.

Cependant, je crois avoir mal expliquer ma proposition. J'ai toujours considéré que les ratios étaient juste sur le long terme (7-8 saisons). Pas de soucis par rapport à ça.

Le problème vient sur le court terme. Ce que j'aimerais éviter, c'est d'avoir des saisons ultra chanceuse suivi de saison ultra malchanceuse. Des saisons où quoique tu fasses, tu ne feras rien de bon sont des saisons ultra frustrantes et qui entraîne le départ de clubs.

Ma proposition est de limiter les ratios extrême sur une même saison.

Galywat

17/02/2020
aloisio : Taquin l’ami !
Reconnais qu’avec une centaine de clubs représentant un échantillon représentatif de VF ça doit sufffire! ;-)

Je suis contre cette propo mais au moins laissons lui le mérite de pouvoir être développée sans la rendre intraitable !
Il n'est pas difficile de le montrer, il suffit de prendre les données de matchs fournis pour se rendre compte que la variance des xg n'est pas si élevée. Je l'avais fait il y a quelques saisons mais les même plaignants ont préféré ignore le sujet.

De toute façon en tant qu'admin je le vois bien. Je ne reçois des mp de plaintes sur le mdm que les saisons où ça ne va pas. Personne ne se plaint de trop gagner.

Je ne dis pas que le mdm est parfait, en revanche il est assez logique et fiable. C'est juste que le fait d'avoir des statistiques n'est pas compris par tous.

Marcus Aurelius

17/02/2020
Comme beaucoup j’ai un fichier excell dédié à vf avec une partie « XG ». Et bien, étonnamment ; sur les 5 dernières saisons les XG rejoignent à peu de choses près les buts pris et encaissés.

Comme quoi, le mdm ne deconne pas tant que ça.

lecastor

17/02/2020
Marcus Aurelius : Comme beaucoup j’ai un fichier excell dédié à vf avec une partie « XG ». Et bien, étonnamment ; sur les 5 dernières saisons les XG rejoignent à peu de choses près les buts pris et encaissés.

Comme quoi, le mdm ne deconne pas tant que ça.
Sur le long terme, ça ne déconne pas. Ce n'est pas la question.
C'est au cours d'une saison, tu peux avoir d'énorme différences. Passe une saison avec 20 buts de moins que la norme, tu verras, c'est impossible de lutter pour les plus grosses compétitions. C'est ultra frustrant.

Coach Ranieri

17/02/2020
Marcus Aurelius : Comme beaucoup j’ai un fichier excell dédié à vf avec une partie « XG ». Et bien, étonnamment ; sur les 5 dernières saisons les XG rejoignent à peu de choses près les buts pris et encaissés.

Comme quoi, le mdm ne deconne pas tant que ça.
Xg different du mdm. J'ai trouvé certains xg improbable. Cela n'est que du ressenti car non vérifiable par les chiffres mais on a quasiment tous connu cela. Après voilà il faut faire avec.

Behloul774

17/02/2020
lecastor : Sur le long terme, ça ne déconne pas. Ce n'est pas la question.
C'est au cours d'une saison, tu peux avoir d'énorme différences. Passe une saison avec 20 buts de moins que la norme, tu verras, c'est impossible de lutter pour les plus grosses compétitions. C'est ultra frustrant.
Sauf que si tu veux augmenter ou diminuer la réussite d'une équipe en fonction des résultats précédents, ça risque d'avoir des résultats encore moins attendus.
Quid des personnes qui tombent à chaque fois sur des types qui seront à 30% de taux de conversion sur toute une saison ? La faute à pas de chance ?
Si on est à une saison avec -20 buts attendus, c'est la vie, mais au prochain match tes chances seront les mêmes, y'aura pas de dépendance avec les matchs précédent. Et ça pour le coup c'est pas plus mal.

lecastor

17/02/2020
Je vous invite à regarder ma saison et mes statistiques en match, je vous invite à regarder tous mes matchs de LdC, je vous invite à regarder mon championnat et le classement modifié, je ne vous souhaite pas la même saison. Heureusement que ce n'est qu'un jeu. Ma saison est catastrophique à tout point de vu sauf en amical.
Je ne vous souhaite absolument pas la même réussite.

Marcus Aurelius

17/02/2020
Tu penses être le premier manager à connaitre ça ? C'est le jeu ma pauvre Lucette !

Galywat

17/02/2020
Marcus Aurelius : Tu penses être le premier manager à connaitre ça ? C'est le jeu ma pauvre Lucette !
Exactement tu es habitué à tout gagner, cette saison est donc catastrophique. (et encore tu peux gagner ton championnat) tous les clubs sont et repasseront par là. IRL c'est pareil .

Lebaygue

17/02/2020
Donc comme écrit sur un autre topic hier,c est en somme un projet d amélioration égoiste et uniquement basé sur soi.
La meilleure amélioration du jeu viendrait de la façon de penser de beaucoup de managers mais cela n influe pas de la volonté d Aymeric.

lecastor

17/02/2020
Quand on propose une amélioration, c'est très souvent à partir d'une expérience personnelle.
Et au contraire, ça ne m'aurait pas arranger du tout si ça avait été mis en place. Car je sais que le MDM va forcément s'inverser un jour. Et là j'aurais subis mon projet d'amélioration. Quant à ceux qui ont de la réussite cette saison, ils auraient été gagnant au moment où ils en auraient eu moins. Donc doublement gagnant.

Vrael Zendo

18/02/2020
lecastor : Quand on propose une amélioration, c'est très souvent à partir d'une expérience personnelle.
Et au contraire, ça ne m'aurait pas arranger du tout si ça avait été mis en place. Car je sais que le MDM va forcément s'inverser un jour. Et là j'aurais subis mon projet d'amélioration. Quant à ceux qui ont de la réussite cette saison, ils auraient été gagnant au moment où ils en auraient eu moins. Donc doublement gagnant.
Personne n'aurait été gagnant vu que forcément les inactifs eux vont faire beaucoup de défaite, donc un match que tu aurais du gagner 1-0 par manque de chance, la tu vas le perdre ou faire nul